г. Москва 10 марта 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года кассационные жалобы подсудимого Рогатных А.Ю., адвокатов Красновского Г.Н., Хабибуллина 3.3. на постановление судьи Московского городского суда от 21 января 2004 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихачевой ранее не судимой, Виктории Рогатных Александра ранее не судимого, Юрьевны, родившейся 28 июля 1960 года, Юрьевича, родившегося 20 июля 1957 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 п.п.

«а,в», ч.З п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), постановлено оставить без изменения.

По данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москальцова Ю.И., обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 п.п. «а,в», ч.З п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) и 285 ч.З УК РФ, постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвокатов Хабибуллина 3.3., Красновского Г.Н., Олейника Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихачева и Рогатных, согласно постановлению судьи, обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершили мошенничество в крупном размере.

В ходе предварительного слушания дела были заявлены ходатайства об из­ менении меры пресечения в отношении Тихачевой и Рогатных.

Судья вынес вышеприведенное постановление.

В кассационных жалобах подсудимый Рогатных, адвокаты Хабибуллин 3.3.

и Красновский Г.Н. просят постановление судьи изменить и изменить меру пресе­ чения в отношении Рогатных и Тихачевой на не связанную с пребыванием под стражей. Указывают, что у указанных лиц нет причин скрываться от суда и препят­ ствовать судопроизводству. В постановлении без учета положений ст.ст.99 и 108 ч.1 УПК РФ, вне контекста предъявленного обвинения не приведены данные, подтвер­ ждающие выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заклю­ чения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Рогатных и Тихачевой и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве ме­ ры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из постановления судьи, эти положения закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Рогатных и Тихачевой должным образом не учтены.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на то, что Тихачева постоянного места жительства в г. Москве не имеет.

Между тем, как видно из соответствующего свидетельства, Тихачева в г.Москве имеет квартиру на праве личной собственности.

Из материалов дела следует, что Тихачева имеет на иждивении троих несо­ вершеннолетних дочерей, а Рогатных - несовершеннолетнего сына. Однако указан­ ные обстоятельства в постановлении не упомянуты.

В постановлении судьи указано, что Рогатных и Тихачева обвиняются в со­ вершении тяжкого преступления и, оказавшись на свободе, получат возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей. Однако данные о том, что указанные лица могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, в поста­ новлении судьи не приведены.

t При таких обстоятельствах постановление судьи в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Тихачевой и Рогатных невозможно признать закон­ ным и обоснованным.

При новом рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, наличие ходатайств относи­ тельно меры пресечения и с учетом требований закона вынести соответствующее судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 21 января 2004 года в отношении Рогатных Александра Юрьевича и Тихачевой Виктории Юрьевны в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Рогатных и Тихачевой до разрешения данного вопроса оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий Судьи -Л ^2^ж*йхзаз^г 1У ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Д.А. Фомина;

Рогатных А.Ю. содержится в учреждении ИЗ-77/1, Тихачева В.Ю. в учреждении ИЗ-77/6 УИН МЮ РФ в г. Москве.