г. Москва 11 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т. Г.

судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2004 года кассационные жалобы осуждённого Виневского В. А. на приговор Красноярского краевого суда от 30 июля 2003 года, которым Виневский Виктор Александрович, родившийся 9 февраля 1951 года в г.

Половинка, Пермской области, работающий почтальоном в Ачинском городском узле почтовой связи, не судимый осуждён по ст. 298 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка.

Смолев Александр Николаевич, родившийся 14 мая 1965 года в г.

Ачинске, Красноярского края, работающий автомехаником в Ачинском городском узле почтовой связи не судимый осуждён по ст. 298 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Шаруевой М. В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виневский В. А., Смолев А. Н. осуждены за клевету в отношении судьи Ачинского городского суда Красноярского края Рябцева Д. С. в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступления совершены 10 декабря 2002 года и 1 февраля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виневский В. А. и Смолев А. Н вину признали частично, не оспаривали подачи жалоб с высказываниями в отношении судьи Рябцева Д. С.

В кассационных жалобах осуждённый Виневский В. А. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, не проведены психиатрические экспертизы его и потерпевшего Рябцева, показания последнего недопустимы, в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Дает анализ приговора по составу преступления, за которое осуждён, утверждает, что искренне был убежден о наличии у судьи Рябцева заболеваний, в то же время факт распространения клеветнических сиедений считает не доказанным, так как не имеется свидетелей, подтвердивших распространение сведений помимо потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, государственный обвинитель Цибульская Г. А., потерпевший Рябцев Д. С. просят оставить приговор без изменения, считаю его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

жалобы, К выводу о виновности осужденных в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего Рябцева Д. С. он в силу полномочий судьи Ачинского городского суда рассмотрел дело по жалобе Смолева на постановление ГИБДД. Виневский и Смолев, в кассационных жалобах, в квалификационную коллегию судей, подсудимые оклеветали его, указав на наличие у него несуществующих заболеваний, на совершение заведомо противозаконных действий при рассмотрении дела, на совершение им преступления в 1993 [оду.

Виневский и Смолев в судебном заседании не оспаривали, что они в жалобах распространили о судье Рябцеве ложнее сведения не соответствующие действительности, основываясь на слухах и своих предположениях.

Из содержания жалоб Виневского и Смолева от 1 февраля 2003 года в квалификационную коллегию судей (л.д.51, 52), поступивших адресату в одном конверте (л.д.53), жалоб Виневского (л.д.77) и Смолева (л.д.78) в коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда, поступивших в Ачинский городской суд для направления в кассационную инстанцию в одном конверте (л.д.79) следует, что осужденные указали ложные сведения о судье Рябцеве относительно его здоровья, поведения в бы[гу в 1993 году и обстоятельств рассмотрения дела по жалобе Смолева.

При таких ! обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Виневского о том, что нет свидетелей распространения им клеветнических сведений в отношении судьи не могут быть признаны обоснованными, т0.к как данные сведения изложены в заявлениях, поданных осужденными в соответствии с действующим законодательством в органы власти, что обоснованно признано распространением.

Нарушений | уголовно-процессуального закона, влекущих отмену 9 приговора судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для сомнений в психическом состоянии осужденных и потерпевшего.

В то же время назначенное осуждённым наказание подлежит изменению.

Редакция ст. 50 УК РФ от 8 декабря 2003 года устанавливает, что исправительные работы назначаются осуждённым не имеющим основного места работы.

Виневский В. А. и Смолев А. Н. имеют постоянные места работы в Ачинском городском узле почтовой связи, поэтому им не могут быть назначены исправительные работы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённым наказание на штраф, Виневскому в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, Смолеву в размере 250 минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 30 июля 2003 года в отношении Виневского Виктора Александровича изменить, смягчить назначенное наказание, назначить штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Этот же приговор в отношении Смолева Александра Николаевича изменить, смягчить назначенное наказание, назначить штраф в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Виневского В. А. без удовлетворения.