Судья Суворов С А .
Дело № 44-004-36 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Лемкиной Э.Я. на постановление Пермского областного суда от 12 января 2004 года, которым уголовное дело в отношении СМИРНОВА Николая Петровича, 28 ноября 1968 года рождения, уроженца и жителя г.Перми, обвиняемого по ст.222 ч.2 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного следствия Смирнов обвинялся в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, сбыте, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В связи с тем, что Смирнов 13 сентября 2003 года умер в реанимационном отделении Осинской больницы в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова в связи с его смертью.
В кассационной жалобе адвокат Лемкина Э.Я. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что вынесенное постановление судьи не является реабилитирующим Смирнова. Вопрос о виновности Смирнова не был решен, исследование материалов в отношении Смирнова должно быть продолжено в судебных заседаниях для того, чтобы по окончании судебного следствия, коллегия присяжных могла решить вопрос о реабилитации Смирнова.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям смерти обвиняемого , за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Как видно из материалов, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в стадии судебного следствия в своем вступительном заявлении адвокат Лемкина М.Я.
заявила, что ее подзащитный Смирнов, несмотря на то, что признавал себя виновным, должен быть рправдан, поскольку совершил преступление для предотвращения более тяжкого преступления.
При обсу ждении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова государственный обвинитель высказал мнение, что на данной стадии судебного заседания решение этого вопроса преждевременно Это мнениее государственного обвинителя поддержали потерпевший, адвокат, з а щ и щ а в ш а я Смирнова, другие адвокаты.
С учетом того, что на решение вопроса о виновности или невиновности Смирнова настаивали названные участники процесса, судья не вправе был принимать решение о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова до решения вопроса по существу предъявленного Смирнову обвинения.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Пермского областного суда от 12 января 2004 года в отношении Смирнова Николая Петровича, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховног о Суда(£Ф .
/£2з^-^~