Гор. Москва 25 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.А.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Филиппова Д.И., Мулина С.С. на приговор Читинского областного суда от 22 мая 2003 года которым МУЛИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ 25 мая 1980 года рождения, уроженец с. Молодежное Приаргунского района Читинской области, не судимый. осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 ноября 2002 года ФИЛИППОВ ДЕНИС ИВАНОВИЧ 17 мая 1982 года рождения, уроженец с. Молодежное Приаргунского района Читинской области, судимый 25 апреля 2002 года по ст. 158 ч.2 п. п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 п.5 УК РФ отменено условное осуждение Филиппова по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 17ноября 2002 года.

КОНОВАЛЬЧИКОВ ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ 2 июля 1985 года рождения, уроженец с. Молодежное Приаргурнского района Читинской области, не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ удержанием 10% из заработка;

с ЧЕРКАСОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ 2 мая 1983 года рождения, осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка;

ШЕМЯКИН БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ 12 апреля 1980 года рождения, осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка.

Приговор в отношении Коновальчикова, Черкасова и Шемякина в кассационном порядке не обжалован.

Филиппов и Мулин осуждены за умышленное убийство Бахметьева А.Н. 1975 года рождения, совершенное группой лиц.

Коновальчиков признан виновным в нанесении побоев Бахметьеву А.Н. на почве личной неприязни к нему.

Преступления совершены 17 ноября 2002 года в с. Молодежное Приаргунского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Филиппова Д.И.

и Мулина С.С. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Раджюнене Е.В., просившей о переквалификации действий осужденного Мулина на ст. 111 ч.4 УК РФ и о смягчении ему наказания, а так же возражения на кассационные жалобы прокурора Барановой, полагавшей, что приговор в отношении Коновальчикова подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением срока давности, и просившей об оставлении приговора в остальной части без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Филиппов просит одновременно и об отмене приговора и о смягчении ему наказания. Он просит учесть, что давал правдивые показания, раскаялся в преступлении. Кроме того, он ссылается на то, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в процессе которого он набрасывался с ножом в руке на Мулина.

Мулин, выражая свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия. В жалобе обращается внимание на данные, отрицательно характеризующие потерпевшего. Мулин ссылается на то, что причиной совершения преступления в отношении Бахметьева явилось его противоправное поведение. Мулин отрицает наличие у него умысла на убийство и ссылается на то, что противоправное поведение потерпевшего лишило его возможности руководить своими действиями.

Он просит о новом рассмотрении дела с проведением в отношении него судебнопсихиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель А.Д. Пономарев просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Мулина и Филиппова подтверждения и их действиям дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании Филиппов признал свою вину. Он показал, что в день происшествия Бахметьев был в нетрезвом состоянии и вызвал поговорить во двор дома Мулина, с которым накануне поссорился. Когда он, Филиппов, вышел во двор он увидел, что Мулин и Бахметьев ссорятся, в руке у Бахметьева был нож. Испытывая личную неприязнь к Бахметьеву, он подбежал к нему и нанес ему удар кулаком в лицо. От нанесенного потерпевшему удара, он упал и выронил нож. Он поднял с земли нож и вместе с ребятами стал пинать, лежащего на земле Бахметьева. Он не исключает того, что мог наносить удары потерпевшему палкой по голове и другим частям тела, показаниям очевидцев в этой части доверяет. В последствии, находясь в бессознательном состоянии, он решил убить Бахметьева и с этой целью перерезал ему ножом горло.

Мулин признал себя виновным частично. Он показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он только хотел проучить Бахметьева и успокоить его. Бахметьев сам вызвал его во двор, С целью самозащиты он взял с собой вилку. В то время когда он во дворе ссорился с Бахметьевым, к ним подошел Филиппов и ударил Бахметьева, от чего тот упал на землю. Бахметьев бросался на него с ножом, и он успел выбить у него нож. После этого Бахметьев дважды ударил его кулаком по голове.

Поэтому он потерял над собой контроль и свои действия помнит плохо.

Вместе с тем, Мулин не отрицал того, что он наносил потерпевшему удары вилкой, до тех пор, пока вилка не согнулась. Не отрицал он и того, что наносил потерпевшему удары кулаками и ногами.

Из показаний осужденных по этому же делу Коновальчикова, Шемякина и Черкасова видно, что они были очевидцами того, как Мулин сидя верхом на потерпевшем, наносил ему удары по голове. Шемякин видел, как Мулин наносил удары Бахметьеву крышкой по голове и видел в руках у Филиппова доску.

Свидетели Волков и Черепанов подтвердили в судебном заседании, что он видел, как Филиппов повалил потерпевшего на землю, после чего он и Мулин стали избивать потерпевшего.

Показания свидетеля Кадлубовского, данные им в период расследования дела и проверенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он явился очевидцем драки между Бахметьевым и Мулиным.

Он видел как Мулин сидя на потерпевшем, наносил ему удары по голове руками и крышкой, сколоченной из досок, и слышал, как Мулин кричал, что он убил Бахметьева.

Свидетель Коновальчиков Ю.В. в суде показал, что видел, как Филиппов последним наносил удары потерпевшему ногами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Резникова В.А.

показала, что она видела, как Мулин и Филиппов вдвоем наносили удары палками, лежащему на земле потерпевшему.

Свидетель Щербак показал, что со слов Мулина и Филиппова ем\ известно, что они вдвоем сильно избили Бахметьева, Филиппов еще и перерезал горло потерпевшего.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на показания осужденного Филиппова, данные им в период расследования дела; на показания потерпевшей Бахметьевой, свидетелей Шкудина, Муминова, Шемякина, Шерстневой, Пряженниковой, которые полно приведены в приговоре;

на протоколы осмотра места происшествия; на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; на выводы судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденных следы крови по групповым свойствам сходной с кровью убитого Бахметьева. Указанные доказательства и правильно оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал их преступные действия, полно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

В материалах дела не содержится данных, которые давали бы суду основание для вывода о том, что преступление осужденными совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении таковой, или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части осуждения Коновальчикова и в части назначения наказания осужденным.

В соответствии со ст.ст. 78, 94 УК РФ несовершеннолетний Коновальчиков подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за истечением сроков давности, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Филиппову и Мулину, суд учел конкретные обстоятельства дела и данные, положительно характеризующие осужденных. Однако суд при отсутствии обстоятельств.

Отягчающих наказание виновных, оставил без обсуждения, приобщенные к делу ходатайства коллектива о смягчении им наказания, то, что Мулин совершил преступление впервые, а Филиппов по существу признал свою вину, и в период расследования дела дал показания об обстоятельства преступления, которые способствовали быстрому раскрытию преступления. Не учел суд в достаточной степени и конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с личностью потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия полагает возможность смягчить Филиппову и Мулину наказание, назначенное приговором.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении КОНОВАЛЬЧИКОВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА на основании ст. 78 УК РФ отменить и дело производством в отношении него прекратить.

Этот же приговор в отношении МУЛИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА и ФИЛИППОВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА изменить, назначенное им наказание по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ смягчить до 10 (десяти) лет лишения свободы каждому.

Филиппову Д.И. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

/ Судьи Верховного Суда РФ:

СПРАВКА: осужденные содержатся в Учреждении И^-75/1 г. Читы ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ")7~~ „