КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова B.C., Судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2004 года де­ ло по кассационной жалобе осужденного Чупрова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 15 июля 2003 года, которым ЧУПРОВ Виктор Григорьевич, родившийся 19 сентября 1948 года на ст. Оловянная Читинской области, русский, с образова­ нием 5 классов, ранее судимый - 17 февраля 2003 года по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 6000 руб.

осужден по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, По п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

БОЙКО Ирина Федоровна, родившаяся 5 февраля 1971 года в г. Братске Иркутской области, русская, со средним специальным образованием, ранее судимая, - 6 ноября 2002 года по ст.ст.159 ч.2 п. «г», 327 чЛ и 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осуждена по п. «а,в,д» ч.2 стЛ61 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

З У Б К О В А Татьяна Викторовна, родившаяся 12 декабря 1970 года в г. Братске Иркутской области, русская, с образованием 8 классов, ранее не судимая, осуждена по п. «а, в, д» ч.2 стЛ61 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Бойко И.Ф. и Зубковой Т.В. в кассаци­ онном порядке не обжалован, дело о них рассматривается в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Чупрова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего от­ менить приговор по основаниям, в ней указанным, и дело прекратить, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего привести приговор в соответствии с внесенными 8 декабря 2003 года в УК РФ изменениями, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко и Зубкова осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значитель­ ного ущерба потерпевшему.

Чупров осужден за убийство Солобутова И.И. 1949 года рож­ дения при разбойном нападении, совершенное группой лиц по предва­ рительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Преступление совершено 29 октября 1999 года в г. Братске Ир­ кутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зубкова и Бойко свою вину признали, Чупров не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чупров, не со­ глашаясь с приговором, просит разобраться в деле и принять справед­ ливое решение.

Он указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифи­ цировано, его ходатайства о замене следователя, остались без удовле­ творения, в нарушение уголовно-процессуального закона он допраши­ вался в отсутствии адвоката.

Ссылаясь на иные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, считает, что доказательства, положенные в ос­ нову приговора, являются недопустимыми.

Утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, кроме того, он не мог участвовать в преступлении и по состоянию здоровья, поскольку страдает рядом тяж­ ких заболеваний и является инвалидом 2 группы.

Не соглашаясь с показаниями Зубковой и Бойко, указывает, что они оговаривают его в совершении преступления, к которому не причастен, их показаниям доверять не следует, поскольку они противоре­ чивы, не подтверждаются другими доказательствами и не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия находит вину Чупрова в совершении преступле­ ния при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Бойко и Зубкова, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснили, что группой лиц, в числе которых был и Чупров, решили украсть с животноводческого кооператива поро­ сят. Распределив между собой роли, они подошли к ферме, вызвали на улицу сторожа, которого Чупров обухом топора, а другое лицо — мон­ тировкой, ударили по голове. Забив несколько поросят, они сложили их в мешки, увезли в район «Телецентра» и сбыли. На полученные деньги приобрели продукты питания и водку. Топор и монтировку брали с со­ бой для того, чтобы вскрывать замки на двери сарая. Применять эти предметы в отношении потерпевшего они не договаривались.

Кроме того, они пояснили, что в сторожке находился еще один человек, которого Чупров и другое лицо тоже избили.

Свои показания они подтвердили при выходе на место происше­ ствия.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Из показаний Белоусова A.C. установлено, что 29 октября 1999 года он с Солобутовым находился в сторожке животноводческого коо­ ператива. Услышав с улицы шум, Солобутов вышел и стал с кем-то разговаривать. Он решил посмотреть, что происходит на улице, но в коридоре ему встретился мужчина, который сразу ударил его обухом топора по голове.

Бойко пояснила, что топор был в руках Чупрова.

Труп Солобутова с признаками насильственной смерти, прикры­ тый листом железа, был обнаружен на территории животноводческого кооператива.

Именно на это место сокрытия трупа указали Бойко и Зубкова, давая показания об обстоятельствах совершения преступления.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга, ушибленных ран лобной, теменной и затылочной областей слева и справа, открытого вдавленного перелома теменной области справа с переходом на осно­ вание черепа справа.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в сово­ купности от ударов тупым твердым предметом с четкими гранями, чем могли быть монтировка, обух топора и т.п.

Выводы данного заключения подтверждают показания Бойко и Зубковой как о механизме образования телесных повреждений у потер­ певшего, так и их локализации.

Потерпевший Шмелев A.C. пояснил, что утром 30 октября 1999 года он пришел на свою ферму, и обнаружил, что Солобутов убит, а Белоусов ранен и находится без сознания. С фермы было похищено 6 поросят, а два забитых находились в свинарнике.

Показания потерпевшего соответствуют показаниям Бойко и Зубковой в той части, что с фермы они похитили поросят.

Свидетель Колосов Ю.П. пояснил, что с октября 1999 года у не­ го на даче проживали Чупров и Бойко. Он помнит, что как-то в конце месяца Чупров, Бойко, Зубкова и Громов Валерий пришли на дачу и принесли с собой спиртное, сосиски и другие продукты.

Бойко и Зубкова подтвердили, что спиртное и продукты были приобретены на деньги, вырученные от продажи поросят.

С учетом добытых доказательств суд обоснованно пришел к вы­ воду, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и дей­ ствиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Утверждение Чупрова в той части, что показания Бойко и Зубковой противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о доказанности вины Чупрова в совершении преступления, показания Бойко и Зубковой подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а наблюдающиеся в их показаниях противоречия не влияют ни на дока­ занность вины осужденного в совершении преступления, ни на квали­ фикацию его действий.

Заявление Чупрова в той части, что он не мог по состоянию здо­ ровья совершить преступление, судом проверено, признано несостоя­ тельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований су­ дебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Чупрова, по мнению су­ дебной коллегии, подлежит изменению.

К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о наличии у Чупрова заболевания, однако судом при обсуждении во­ проса о назначении наказания эти обстоятельства не учтены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ему по со­ вокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, подлежит изменению приговор в отношении Бойко и Зубковой.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 15 июля 2003 года в отношении ЧУПРОВА Виктора Григорьевича, Б О Й К О И р и н ы Фе­ доровны и З У Б К О В О Й Т а т ь я н ы Викторовны изменить:

- переквалифицировать действия Бойко И.Ф, и Зубковой Т.В.

со ст. 161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 8.12.03 г./ по которой на­ значить каждой по 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание обоим считать условным с испытательным сроком 3 года.

Исключить из приговора назначение Чупрову В.Г. по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Смягчить Чупрову В.Г. наказание, назначенное судом по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «в» УК РФ до 15 лет /пятнадцати/ лишения свободы с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Чупрова Виктора Григорьевича, Бойко Ирины Федоровны и Зубковой Татьяны Викто­ ровны оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупрова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

;

у_ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Чупров В.Г. содержится в учре­ ждении ИЗ-38/2 г. Братска Иркутской об­ ласти.