Дело № 3-004-7 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
10 марта 2004 г.
делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н., судей: Похил А . И . и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденного Молчанова Д.М. и адвоката Масленниковой В.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 15 января 2004 г., которым М О Л Ч А Н О В Дмитрий Михайлович, 3 января 1984 года рождения, уроженец дер.Клочково Даниловского района Ярославской области, русский, с неполным средним образованием, женатый, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 131 У К Р Ф на девять лет, по п. «в» ч. 3 ст. 132 У К Р Ф на девять лет.
Н а основании ч. 3 ст. 69 У К Р Ф по совокупности преступлений наказание Молчанову назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Молчанов признан виновным и осужден за изнасилование Верещагиной С.Д., 15 июня 1996 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством, и за насильственные действия сексуального характера в отношении нее, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенные с угрозой убийством, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 26 июня 2003 года в деревне Софронки Тутаевского района Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе осужденный Молчанов утверждает, что преступлений он не совершал, приговор является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имели место нарушения уголовно-процессуального закона.
С его точки зрения, вина его в изнасиловании Верещагиной С. не доказана.
При опознании потерпевшая показала на него, но точно не сказала, что это был он. Она могла его запомнить, когда он заходил в дом и спрашивал трактор. Заключением экспертизы не установлено, что он вводил половой член во влагалище Верещагиной С. Не исключено, как он считает, она сама себе могла причинить повреждения тупым предметом.
На его мойке обнаружены волокна с майки потерпевшей, но он мог задеть потерпевшую, когда заходил к Верещагиным и спрашивал трактор, или их одежда могла соприкоснуться при изъятии. Н а его трусах вещественных доказательств не найдено. В случае изнасилования потерпевшей свое лицо он бы не показывал и сразу бы скрылся, но этого он не сделал.
Полагает, что потерпевшие все «подстроили», оговорили его, чтобы получить с него деньги.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд.
В кассационной жалобе адвокат Масленникова, выступающая в защиту осужденного, указывает, что виновность Молчанова в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана.
Ее подзащитный свою причастность к содеянному отрицает, хотя не оспаривает, что был в доме Верещагиных, когда искал трактор, чтобы вытащить свою автомашину. Не исключается вероятность заблуждения потерпевшей относительно личности Молчанова.
Считает, не приводя никаких данных, что при проведении первоначальных следственных действий на Верещагину Свету было оказано со стороны следствия психологическое давление.
Исходя из позиции гособвинения, имеет место быть покушение на изнасилование, что следует из заключения судмедэкспертизы и пояснений потерпевшей.
Адвокат приводит данные о личности осужденного, его семейном положении.
Просит приговор отменить, оправдать Молчанова отсутствием в его действиях состава преступления.
Д.М.
за В возражениях на жалобы законный представитель потерпевшей Верещагина Е.Е. и государственный обвинитель по делу - Орлов Д.В., приведя мотивы, находят изложенные в них доводы необоснованными, приговор законным.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Молчанова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный в судебном заседании указал, что вечером 25 июня 2003 года на своей машине «Запорожец» со своим другом - Смирновым поехал к знакомой - Исаевой. У последней находилась Смирнова. Там он и Алексей выпили спиртного, затем все они поехали кататься. В с ю ночь ездили в различные места, распивали спиртные напитки. Недалеко от деревни Софронки Тутаевского района машина заглохла. Н а все попытки двигатель не заводился, автомашина съехала с пригорка в яму. О н (Молчанов) пошел в деревню за помощью, чтобы вытащить машину.
Зашел в один дом, в прихожей которого увидел девочку, как потом выяснилось, Верещагину Свету. В доме находился еще маленький ребенок.
На его вопрос Верещагина Света ответила, что родителей дома нет.
Спросив ее про трактор, чтобы вытащить машину, сразу из дома ушел.
Сколько времени находился в доме Верещагиных, не знает, полагает, что 5-10 минут. Из дома вышел один.
Пояснил, что преступлений в отношении девочки не совершал.
Однако из показаний потерпевшей Верещагиной С.Д. следует, что утром в тот день она находилась в своем доме в деревне Софронки. С нею были братья - Максим и Антон. Родителей дома не было.
Проснувшись, увидела ранее незнакомого ей дяденьку, который лежал вместе с ней на кровати. На той же кровати лежал Антон. Дяденька спросил, где ее родители. Она ответила, что их дома нет. Она встала, пошла в другую комнату, где был Максим, легла на кровать. Дяденька тоже встал, пошел за ней. Одет он был в майку с полосками черного цвета и в черные брюки. Н а ней находились трусики и маечка. Дяденька сказал Максиму, чтобы последний из комнаты вышел. Затем дяденька снял с нее трусики, сказал, что если она не будет делать то, что скажет, он убьет ее, братиков и родителей. Снял с себя брюки и трусы, ле-^на нее и ввел свой половой орган в ее половые органы. Е й было очень больно, она плакала.
Потом по его требованию она повернулась на живот, он вставлял половой член ей в задний проход. Она испытывала боли, плакала, а дяденька говорил, что убьет ее мать, отца, братьев. Она повторяла: «Не надо, не надо». После этого он сел на кровать и заставил ее взять его половой член в рот. Говорил: «Держи, держи». Дяденька сказал, что придет на следующий день. Если она расскажет о происшедшем, он убьет ее братьев.
Собрался уходить. Начал искать свои сандалии. Она и Максим тоже искали его обувь.
Она хотела убежать, но дяденька взял ее за руку и она с ним вышла на улицу. Там она от него спряталась, а он пошел в сторону дома ее бабушки и дедушки. Видела, что он разговаривал с дядями Колей и Сережей Понгельскими.
При допросе в день происшедшего Верещагина С.Д. описывала внешность мужчины, совершившего в отношении нее посягательство.
Указывала, что на руках у него были «переводилки» - рисунки и слова. В суде утверждала, что в милиции при опознании узнала его. Настаивала, что им являлся осужденный.
Законный представитель потерпевшей - Верещагина Е.Е. пояснила в судебном заседании, что утром 26 июня 2003 года она пошла с братом в лес за грибами. Дома оставались ее дети - Света и Антон, а также племянник Максим. Уходя, дверь дома не запирала. Вернулась она домой примерно в 9 часов, где были дети и ее мать - Шмакова О.И.
Обратила внимание на необычное поведение дочери Светы.
Последняя была какая-то невеселая ^ стала просить, чтобы она (Верещагина Е.Е.) никуда не уходила. Объяснила, что в ее отсутствие приходил дяденька и сказал, что убьет маму, папу и братиков, обещал приехать на другой день.
Она стала расспрашивать дочь и та стала говорить о происшедшем более подробно.
С о слов дочери Верещагина Е.Е. дала показания, аналогичные отраженным выше пояснениям потерпевшей Верещагиной Светы.
Далее Верещагина Е.Е. указала, что после рассказа дочери они вызвали «скорую помощь», обратились с заявлением в милицию, потом дочь давала пояснения в прокуратуре.
Пояснения Верещагиной С.Д. соответствуют показаниям свидетеля Шмакова М.Д.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 27 июня 2003 года, Верещагина С.Д. опознала Молчанова Д.М.
Протоколом освидетельствования от 9 июля 2003 года установлено, что на руках Молчанова Д.М. имеются татуировки в виде рисунков, букв.
П о заключению эксперта на майке-тельняшке Молчанова Д.М.
имелись полиэфирные и хлопковые волокна общей родовой принадлежности с четырьмя из четырнадцати разновидностей волокон, входящих в состав майки-футболки Верещагиной С. Н а майке-футболке и трусах Верещагиной С. имелись полиэфирные волокна общей родовой и общей групповой принадлежности с полной совокупностью волокон, образующих трикотаж майки-тельняшки Молчанова Д.М.
Материалами дела установлено, что при осмотре места происшествия 26 июня 2003 года из дома потерпевшей были изъяты ее трусики; майка Верещагиной была изъята 15 октября 2003 года, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 16-19, 197-198 т. 1), а майкательняшка у Молчанова Д.М. изъята 26 июня 2003 года при нахождении его в И Б С Тутаевского Г О В Д (л.д. 42-43 т. 1).
П р и изъятии этих вещей они упаковывались и опечатывались в установленном законом порядке, что скреплялось подписями понятых.
Из заключения эксперта следует, что эти веди поступили исследование в упакованном и опечатанном виде (л.д. 226 т. 1).
на Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании Верещагиной С.Д. у нее была обнаружена тупая травма наружных половых органов в форме травматического отека больших и малых половых губ, множественных полосовидных кровоизлияний (осаднений) в подслизистный слой больших и малых половых губ, девственной плевы. Эти повреждения образовались от действия твердого тупого предмета за несколько часов до освидетельствования потерпевшей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, по этому признаку квалифицируются как повлекшие причинение потерпевшей легкого вреда здоровью; не исключается, что они могли образоваться от введения полового члена в преддверие влагалища.
Свидетель Траурова Л.И. пояснила в судебном заседании, что она проживает в деревне Свфронки в доме, расположенном напротив дома Верещагиных. В то утро видела осужденного, который шел по улице к дому Верещагиных. Потом задремала. Проснувшись через некоторое время, увидела в окно, что тот же молодой человек и Верещагина Света шли в направлении от крыльца в сторону огорода. Молодой человек держал Свету за руку, шел немного впереди, а последняя - сзади.
Вина Молчанова подтверждается указанными в приговоре показаниями свидетелей Понгельских Н.Д. и С.Н., Ш маковых О.И. и Е.П., другими доказательствами.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Молчанова в изнасиловании Верещагиной С.Д. и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
П о изложенным в приговоре основаниям действия Молчанова по п. «в» ч. 3 ст. 131 и п. «в» ч. 3 ст. 132 У К Р Ф судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, все они согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.
Всем доказательствам в их совокупности приговора дана верная юридическая оценка.
при постановлении Не доверять показаниям потерпевшей, ее матери, свидетелей Шмакова М.Д., Трауровой Л.И. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные показания. Ранее осужденного они не знали, отношений с ним не имели.
Оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что во время совершения в отношении нее противоправных действий Верещагина С.Д. каким-либо психическим расстройством не страдала. Она была неспособна понимать характер и значение совершаемых с ней действий, не могла оказать сопротивление. Вместе с тем, она могла правильно воспринимать и впоследствии воспроизводить внешнюю фактическую сторону событий. Ситуация явилась для нее стрессовой и повлекла за собой некоторые нарушения в ее психической сфере в виде расстройств адаптации и формирования избегающего поведения.
Доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, что Молчанов в отношении Верещагиной С.Д. установленных приговором преступлений не совершал, ссылки осужденного на то, что потерпевшая повреждения в области половых органов могла причинить себе сама, утверждения адвоката о заблуждении потерпевшей относительно личности Молчанова и его действий, об имевшем место не изнасилование^ а покушении на это преступление, о психическом давлении на потерпевшую со стороны работников органов следствия, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли. Как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Нарушений норм отмену или изменение допущено.
уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, органами следствия и судом не Наказание Молчанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 У К Р Ф , в том числе с учетом указанных адвокатом в жалобе данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении осужденному наказания требования закона судом не нарушены.
Для смягчения Молчанову наказания судебная коллегия оснований не находит.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
осужденного и его защитника На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 У П К РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 15 января 2004 года в отношении М о л ч а н о в а Д м и т р и я М и х а й л о в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Молчанова Д.М. и защитника Масленниковой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил и И.И.Грицких Верно: судья И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-76/1 г.Ярославля.
2. Прокуратура РФ.
» марта 21 2004 г. в 2 т. Ярославский о/с.
Дело отправлено « 11.03.04нп