ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Ксенды М.И. о признании незаконным п.З Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 08 июля 2002 года № 510 по частной жалобе Ксенды М.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Ксенда М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 года заявление Ксенды М.И. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков - до 18 ноября 2003 года (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
19 ноября 2003 года заявление Ксенды М.И. возвращено заявителю в связи невыполнением указаний определения Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 года.
В частной жалобе Ксенда М.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из заявления Ксенды М.И., адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ссылается на противоречие оспариваемого пункта Положения, согласно которому подлежат применению нормы международного договора, если они содержат иные правила, чем предусмотренные настоящим Положение м, статье 1 Федерального закона «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», Данной нормой Федерального закона предусмотрена возможность выплаты пенсии за шесть месяцев вперед перед выездом на постоянное жительство за пределы Российской Федерации. Заявитель также указал, что каких-либо иных правил Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» не содержит и не предусматривает порядка выплаты пенсии перед выездом.
С учетом того, что нормы оспариваемого Положения, касающиеся порядка выплаты пенсии за шесть месяцев вперед перед выездом на постоянное жительство за пределы Российской Федерации фактически воспроизводят норму ст.1 указанного Федерального закона, судья Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поступившее заявление Ксенды М.И. нуждается в уточнении, поскольку из его содержания не ясно, в чем конкретно заключается противоречие оспариваемого пункта Положения федеральному закону, а также в чем конкретно заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
В случае устранения указанных в определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 года недостатков, заявитель не лишен возможности повторно обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ксенды М.И. - без удовлетворения.