ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А. И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Острецова И.Н. и Волкова В.И. о запрете дальнейшей работы 1-го блока Ленинградской атомной станции, удалении всех радиоактивных отходов с берегов Финского залива, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ, в части требования о взыскании компенсации морального вреда заявление возвращено по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Острецова И.Н. и Волкова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Острецов И.Н. и Волков В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда РФ вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Острецов И.Н., Волков В.И. просят об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из просительной части заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Острецов И.Н., Волков В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о запрете дальнейшей работы первого блока Ленинградской атомной электростанции и удалении всех радиоактивных отходов с берегов Финского залива, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Просьбы о признании недействующим какого-либо конкретного правового акта Президента РФ с указанием его номера и даты принятия решения, указанное заявление не содержало.
В силу принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, в связи с чем решение поставленного в заявлении вопроса не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявленного требования в вышеуказанной части по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В связи с изложенным, вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление Острецова И.Н. и Волкова В.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями Президента РФ, подлежит возвращению на основании п.2 4.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное Верховному суду РФ, является правомерным.
Ссылка в частной жалобе на то, что Верховный Суд РФ является судом первой инстанции в случае предъявления иска к Президенту РФ, не основана на законе.
Поскольку заявители указали на намерение обжаловать действия (бездействие) Президента РФ, они также не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в районный суд.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Острецова И.Н., Волкова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии: