№ 53в04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мальдзигова В.И. дело по иску Павилова Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, третьему лицу Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда,
установил:
Павилов Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, третьему лицу - Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2000 г. в пользу Павилова Ю.И. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ взыскано 80 000 руб., так как не смотря на то, что Павиловым Ю.И. были приобретены целевые расчетные чеки с правом получения автомобиля ВАЗ-2104 в четвертом квартале 1993 г., данное обязательство перед последним не исполнялось надлежащим образом.
Вышеназванное решение суда было исполнено 12 июля 2002 г., в связи с чем Павилов Ю.И. просил взыскать в его пользу индексацию в размере 31 660 руб. 63 коп.
Ответчик иск не признал.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2002 г. в пользу Павилова Ю.А. взыскана индексация в размере 31 660 руб. 63 коп.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мальдзигов В.И. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мальдзигов В.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Исходя из требований п.1 ст.408 ГК РФ, решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля не прекращает государственное долговое товарное обязательство.
Прекратить такое обязательство может лишь надлежащее исполнение.
Если обязательство на 1 января 2001 г. не было прекращено, на него в полной мере распространяется действие новой редакции ст.З Федерального закона от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», принятой Федеральным законом от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ, предусмотревшей очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств.
Учитывая это, неисполненные до 1 января 2001 г. решения судов могут быть исполнены только при условии соблюдения положений, касающихся сроков и размера компенсаций по долговым товарным обязательствам, закрепленных в Государственной программе погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам.
Статьей 1 Федерального закона от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.
В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. № 1006 утверждена Государственная программа погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, которой предусмотрен аналогичный порядок погашения указанных обязательств.
Таким образом, поскольку государственное долговое товарное обязательство в виде целевых расчетных чеков на приобретение автомобиля ВАЗ-2104 в 1993 г. на 1 января 2001 г. исполнено не было, оно подлежало исполнению в указанные сроки в установленном для исполнения данных обязательств порядке.
С принятием Федерального закона от 2 июня 2000 г № 80-ФЗ исполнение обязательства, вытекающего их целевых расчетных чеков и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2000 г., подлежало в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.
Обязательство перед Павиловым Ю.И. исполнено в указанный выше период (12 июля 2002 г.) путем выплаты денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 80 000 руб.
Вместе с тем, как указывает в надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мальдзигов В.И., стоимость автомобиля ВАЗ-2104 по состоянию на 12 июля 2002 г. составила 101 810 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Павилова Ю.И.
разница в цене указанного автомобиля на момент вынесения решения суда и его исполнения составила 21 810 руб., однако суд взыскал в пользу Павилова Ю.И. индексацию в размере 31 600 руб. 63 коп.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Мальдзигова В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Павилова Ю.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, третьему лицу - Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда направить для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба