ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-В03-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ м а р т а 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тарасова С И . дело по иску Тарасова С И .
к «Росгосстрах-Смоленск» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тарасов С И .
обратился в суд с иском к страховой фирме «Росгосстрах-Смоленск» о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской А Э С 26 октября 1999г.
ему установлена П группа инвалидности; в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на получение выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба. В ноябре 1999г. обратился к ответчику о выплате страховой суммы, но получил отказ. Просил суд взыскать страховую сумму в размере 100-кратного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов, а также компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2002г. иск удовлетворен частично; с дочернего страхового ОАО «Росгосстрах-Смоленск» в пользу Тарасова С И . взыскана сумма страхового возмещения 20 000 руб., в выплате процентов и компенсации морального вреда отказано.
Этим же решением постановлено: отсрочить исполнение данного решения до возобновления действия ст. 28 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - открытия финансирования на выплаты страховых сумм.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2002г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тарасов С И . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Тарасов С И . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 1 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Суд же, удовлетворяя требование о выплате суммы страхового возмещения, руководствовался ст. 28 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действие которой на момент вынесения решения (18 октября 2002г.) было приостановлено Федеральными законами от 27 декабря 2000г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001г.» с 1 по 31 декабря 2001г. и от 30 декабря 2001г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» с 1 января по 31 декабря 2002г.».
Следовательно, ст. 28 вышеуказанного закона на момент вынесения решения не действовала.
В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что суд не имел оснований выносить решение об отсрочке исполнения решения до возобновления действия ст. 28 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тарасова С .И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Тарасова С И . к «Росгосстрах-Смоленск» о взысканиистрахового возмещения направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко 1