ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№37-Г04-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004г. частную жалобу Тимохина Федора Ивановича на определение судьи Орловского областного суда от 14 января 2004г. о возврате его искового заявления к Тимошину Николаю Викторовичу и Орловскому областному суду о защите чести и достоинства, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Тимохин Ф.И. обратился в Орловский областной суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Орловского областного суда от 14 января 2004г.
названное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела областному суду, заявителю разъяснено право обратиться в соответствующий районный суд.
В частной жалобе Тимохина Ф.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая заявление Тимохина Ф.И., судья правомерно исходила из того, что данное дело не входит в перечень дел, предусмотренный ст. 26 ГПК РФ, подсудных областному суду.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 того же Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку в качестве ответчиков в исковом заявлении истец указал гражданина и организацию, то с учетом вышеизложенных норм ГПК РФ разъяснение судьи о праве истца обратиться в соответствующий районный суд по своему выбору, является верным.
Довод частной жалобы о том, что истец просил областной суд определить подсудность данного дела не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, как видно из текста его заявлений, Тимохин Ф.И. в первую очередь просил принять его исковое заявление к производству областного суда, тогда как оно не могло быть принято к производству областного суда по вышеназванным основаниям, и кроме того, согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору самого истца.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Орловского областного суда от 14 января 2004 г.
оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Федора Ивановича - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи