ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Бурлакова А.П. об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда, о возмещении вреда по частной жалобе Бурлакова А.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Бурлаков А.П.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда РФ вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Бурлаков А.П. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Бурлаков А.П. обжаловал действия (бездействие) Московского городского суда, связанные с рассмотрением конкретных гражданских дел, в результате которых, как полагает заявитель, ему был причинен вред.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство (главы 40 и 41 ГПК РФ) предусматривает специальный порядок обжалования судебных актов, в рамках которого лица, участвующие в деле вправе указывать на нарушение норм процессуального права, как на основание для отмены судебных постановлений.
Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры) если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
В связи с изложенным вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление Бурлакова А.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурлакова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий :
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин