№ 5в04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Булкина А.А. дело по иску Булкина А.А.
к Друкер С.Г. о признании завещания недействительным,
установил:
Булкин А.А. обратился в суд с иском к Друкер С.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что усыновитель Булкина А.А., Меклер А.Х., 1908 г. рождения, 12 февраля 1996 г. оставил завещание на имя племянницы Друкер С.Г.
17 февраля 1996 г. Меклер А.Х. умер.
Как утверждал Булкин А.А., при оформлении завещания нотариусом Акимовым Г.Б. был нарушен установленный порядок его удостоверения, поскольку первоначально на завещании нотариусом была выполнена подпись, затем нанесен оттиск печати, а лишь потом печатный текст завещания, в связи с чем фактически печатный текст завещания не удостоверялся.
Ответчик иск не признал.
Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 18 сентября 2001 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Булкин А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Булкин А.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 вышеназванного Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как указывает в надзорной жалобе Булкин А.А., при совершении нотариального действия нотариус должен был выяснить волю завещателя, прочитать текст завещания, разъяснить его юридические последствия.
Удостоверительная надпись нотариуса могла совершаться только на подписанном завещателем документе.
Вместе с тем, данные требования закона были нарушены нотариусом.
Согласно заключению эксперта от 19 декабря 1997 г., в вышеназванном завещании первоначально выполнялась подпись нотариуса, затем наносился оттиск печати, поверх которого выполнялся печатный текст завещания (л.д. 106-109).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Булкина А.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Булкина А.А. к Друкер С.Г. о признании завещания недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
/О ечаев