ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33ВОЗ-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ м а р т а 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева В.Н. дело по иску Хохлова В.И. к Васильеву В.Н. о компенсации морального вреда,
установил:
Хохлов В.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что 25.08.95г., управляя велосипедом, был сбит автомобилем ВАЗ21063 под управлением ответчика, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, и он испытал физические и нравственные страдания.
Ответчик иск не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.11.2001г. иск удовлетворен - с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.01.2002г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильев В.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.10.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Ленинградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Васильев В.Н. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на ст. 151 ГК РФ, содержащую общее правило, касающееся возможности компенсации морального вреда и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающую возможность такой компенсации независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Между тем, в соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Постановлением следователя Следственного Отдела Гатчинского УВД от 28.07.97г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Хохлова В.И., нарушившего п.8.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения, и постановлением следователя Следственного Отдела Гатчинского УВД от 05.01.98г. уголовное дело в отношении Васильева В.Н.
было прекращено по п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Вторая часть ГК РФ, содержащая статьи 1083, 1100 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в том числе с владельца источника повышенной опасности, применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.03.96г. (ст. 1 и ст.5 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.96г. №14-ФЗ).
Согласно п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Васильева В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хохлова В.И. к Васильеву В.Н. о компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в Президиум Ленинградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко