Дело № 67-003-88 2004 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 19 » февраля 2004 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Коннова B.C., судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Чарухина A.C., Чудимова Д.Е. и Волобуева P.A. на приговор Новосибирского областного суда от 30 июня 2003 года, которым Ч А Р У Х И Н Дмитрий Сергеевич, родившийся 12 августа 1981 года в г. Новосибирске, русский, с образованием 7 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ч А Р У Х И Н Александр Сергеевич, родившийся 8 января 1977 года в г. Новосибирске, русский, с образованием 10 классов, не работавший, ранее судимый 10 декабря 2001 г. по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ч У Д И М О В Денис Евгеньевич, родившийся 7 ноября 1981 года в г. Новосибирске, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В О Л О Б У Е В Руслан Анатольевич, родившийся 23 июня 1980 года в г. Новосибирске, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:
7 октября 1999 г. по п.п.«б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
20 декабря 1999 г. по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2001 г. по отбытии срока наказания, осужден по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч.З ст.30 и п.п.«з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с применением на основании п.«г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.
Постановлено взыскать солидарно с Чарухина Д.С., Чарухина A.C., Чудимова Д.Е. и Волобуева P.A. в пользу Усольцева 35.779 рублей.
Чарухин Д.С., Чарухин A.C., Чудимов Д.Е. и Волобуев P.A.
признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на семью Усольцевых, совершенное 27 апреля 2002 года группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия (пистолета) и предмета (ножа), используемого в качестве оружия; Чарухин Д.С. - с причинением тяжкого вреда здоровью Усольцева С.Н.; Волобуев - с причинением тяжкого вреда здоровью Усольцевой М.В.
Кроме того, признаны виновными и осуждены:
- Чарухин Д.С. - за убийство Усольцева С.Н., 1959 года рождения, совершенное 27 апреля 2002 года и сопряженное с разбоем;
- за хищение огнестрельного оружия (двух охотничьих ружей), совершенное 27 апреля 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- за незаконные приобретение в январе-феврале 2002 года, хранение и ношение огнестрельного оружия (пистолета «Перфекта») и боеприпасов (не менее 8 патронов);
- Волобуев P.A. - за убийство Усольцевой М.В., 1963 года рождения, совершенное 28 апреля 2002 года и сопряженное с разбоем;
- за покушение на убийство Усольцева A.C., 1983 года рождения, совершенное 28 апреля 2002 года неоднократно и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими в обстоятельствах, установленных приговором.
г.
Новосибирске при Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Чарухиньгх, Чудимова и Волобуева изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденные:
- Чарухин A.C. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело или направить его на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность приговора, на проведение судебного заседания односторонне, с обвинительным уклоном, на неправильную оценку доказательств, на чрезмерную строгость назначенного наказания, необоснованное неприменение ст.64 УК РФ. Утверждает, что к осужденным в ходе предварительного следствия - при проведении следственного эксперимента - угрожали оружием, если они не будут признавать свою вину. Как указывает Чарухин A.C. в жалобе, он в разбойном нападении не участвовал, и его действия являлись внештатным участием в оперативной разработке Заельцовского РОВД; в дополнениях к жалобе Чарухин A.C. стал утверждать, что в момент совершения преступлений он вообще находился у себя дома. По мнению Чарухина, по делу не проверена причастность потерпевшего Усольцева A.C. к совершению преступлений.
В возражениях осужденный Волобуев P.A. указывает, что Чарухин A.C. участвовал в разбойном нападении, никакой оперативной разработки не было. Чарухин A.C. мешал следствию, ни его, ни своего брата Чарухина Д.С. не убеждал в необходимости явки в милицию, не приводил их туда и не указывал место нахождения Чудимова;
- осужденный Чудимов Д.Е. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на незаконность и противоречивость приговора, на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства;
на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает, что он незаконно 20 февраля 2003 г. был удален из зала суда, и что суд неверно отказал ему в отводе адвоката. Утверждает, что его вина не доказана, он в квартире Усольцевых не был;
- Волобуев P.A., не оспаривая своей вины в разбое и нанесении Усольцеву A.C. телесных повреждений, утверждает об отсутствии доказательств того, что Усольцеву Н.В. убил он и что он имел умысел на убийство Усольцева A.C. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.
Считает, что отказом в удовлетворении некоторых из множества заявленных ходатайств суд нарушил право на защиту. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П.
считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
В отношении Чарухина Д.С. дело рассматривается в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Чарухиных Д.С. и A.C., Чудимова и Волобуева подлежащим изменению по следующим основаниям:
Виновность Чарухиных Д.С. и A.C., Чудимова и Волобуева в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Чарухина Д.С. в содеянном, виновность Волобуева - в разбое и причинении Усольцеву A.C. телесных повреждений и не оспаривается в жалобах.
Судом проверялись доводы о применении к осужденным в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Как поясняли свидетели Олексюк В.И., начальник криминальной милиции, Лаухин, заместитель прокурора района, Ломакина О.В., инспектор ОВД, в ходе предварительного следствия незаконных методов не применялось.
Заключениями служебных проверок установлено, что к задержанным Чарухиным, Чудимову, Волобуеву физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось (т.З л.д.260, 274).
В своих заявлениях, именуемых «явками с повинными», Чарухин A.C., Чудимов и Волобуев собственноручно указывали, что эти заявления каждый из них писал собственноручно и без какого-либо физического и психологического (морального) давления (т.2 л.д.55, 52, 50). Допросы Чарухина Д.Е., Чудимова и Волобуева 14 мая 2002 г. проводились с их согласия, по их желанию и с участием адвокатов (Зубачева, Гавриленко и Варгентина) и ни от кого из них не поступило заявлений о применении каких-либо незаконных методов (т.2 л.д. 16-20, 28-32, 40-43).
Участие адвокатов при написании задержанными подозреваемыми (обвиняемыми) своих заявлений, независимо от того, как они их именуют (в том числе - и явками с повинной) УПК РСФСР не предусматривалось.
Ссылка Чудимова на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у него были обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует о написании им 12 мая 2002 года заявления, именуемого «явкой с повинной», и даче показаний при допросе 14 мая 2002 г. под воздействием физического насилия.
Из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной 21 мая 2002 года (т.2 л.д. 142-143) видно, что у Чудимова имелась ссадина на кисти, образовавшаяся в срок до 3 суток до момента осмотра (то есть - с 18 мая 2002 г.), и кровоподтек в области подвздошной кости, образовавшийся в срок около 4-6 суток до момента осмотра (то есть - около 15-17 мая 2002 г.).
Таким образом, срок образования указанных телесных повреждений не соответствует датам написания заявления и допроса 14 мая 2002 года с участием адвоката.
Из материалов дела следует, что никакого оперативно-розыскного мероприятия («оперативной разработки»), связанного с преступлениями, за которые осуждены Чарухины, Волобуев и Чудимов, не проводилось и к его участию Чарухин А.С, не привлекался.
Как пояснял потерпевший Усолыдев A.C., около 22 часов 27 апреля 2002 года в дверь квартиры позвонили. Он открыл. На площадке стояли Чарухины A.C. и Д.С., Чудимов и Волобуев. Чарухин Д.С. приставил к его голове пистолет с глушителем, Волобуев - нож и, угрожая расправой, они оттащили его на лестничную площадку. В квартиру вошли Чарухин Д.С. и Чудимов, он услышал раздавшиеся из квартиры два хлопка, понял, что это выстрелы. Потом в квартиру вошли и Чарухин A.C. и Волобуев, с собой они затащили его. В квартире двое связали ему ноги и руки за спиной телефонным шнуром. Напавшие искали деньги и ценности и затихли, и выключили свет, когда в квартиру кто-то позвонил. Затем из квартиры вышел Чарухин A.C. и спустя некоторое время подал сигнал свистом. В это время его мать сильно кричала. Когда смолк крик матери, к нему подошел Волобуев, сел на него сверху, приподнял подбородок, вставил в рот кляп и резанул ножом по горлу. После ухода напавших ему удалось развязать руки и ноги, он увидел мать в луже крови и, опасаясь, что не выживет, кровью на стене написал «Волобуй» (имея в виду Волобуева), а в своей комнате написал записку, в которой указал, что его родителей убили «Чудо, Плешь и Волобуй» (имея в виду Чудимова, Чарухина Д.С. и Волобуева). После этого он по балкону спустился к соседям и сообщил о происшедшем. Соседи вызвали милицию.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных ему со слов Усольцева A.C., дал свидетель Черношейкин И.В.
Как следует из материалов дела, причастность самого Усольцева A.C. к преступлениям, за которые осуждены Чарухин, Волобуев и Чудимов, проверялась, но не подтвердилась.
Постановлением следователя от 17 июля 2002 г. установлено, что Усольцев A.C. не совершал преступлений, предусмотренных п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105; п.«а» ч.З ст. 162; п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ и его уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях события преступления (т.З л.д.116-117). Данное постановление следователя не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным, что исключает его уголовное преследование. Кроме того, в функции суда не входит осуществление уголовного преследования лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в установленном законом порядке, и суд не имел права устанавливать какую-либо причастность и виновность Усольцева A.C. в преступлениях. В обязанности суда входила лишь проверка законности и обоснованности предъявленного Чарухиным, Чудимову и Волобуеву обвинения, что судом по данному делу выполнено.
Как поясняла свидетель Митрофанова, когда она ходила к скрывавшимся Чарухиным, Чудимову и Волобуеву и говорила им, что милиция подозревает Усольцева А., они над этим смеялись (т.5 л.д.247).
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Усольцева A.C. и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, влияющих на выводы о виновности осужденных - не усматривается.
Неуказание Усольцевым A.C. в записке в числе преступников Чарухина A.C. не свидетельствует о его невиновности. Как пояснял потерпевший Усольцев A.C., он в записке брата «Плеши» - Чарухина Димы не указал, поскольку знаком с ним не был, его имени не знал (т.1 л.д.265).
Кроме показаний потерпевшего Усольцева A.C. об участии в разбойном нападении Чудимова и Чарухина A.C. поясняли в ходе предварительного следствия Чарухин Д.С., Волобуев, Чудимов, а также указывали в своих заявлениях, именуемых «явками с повинной», Чарухин A.C., Чудимов и Волобуев. Последующему изменению осужденными показаний суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми другими доказательствами.
Как следует из заключений судебно-биологических экспертиз, на изъятом с места происшествия телефонном шнуре, на котором имелась кровь, происхождение которой возможно от Усольцева A.C., имелся пот, который мог образоваться от одногрупных Чарухина A.C. и Чарухина Д.С., а если имело место смешение пота нескольких лиц, то он мог образоваться - и от Чудимова и Волобуева.
При таких данных, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чарухина A.C. и Чудимова в разбое.
Необнаружение в квартире Усольцевых следов Чарухина A.C. и Чудимова не свидетельствует о их невиновности. Выводы об их виновности суд правильно делал на основе совокупности других доказательств.
Ссылка осужденного Чарухина A.C. на то, что во время совершения преступления он находился у себя дома, что показали его родители, является надуманной им.
В судебном заседании его мать - Чарухина H.H. - не допрашивалась, она была допущена к участию в деле в качестве защитника, а его отец и брат - Чарухины Е.С. и СМ. от дачи показаний отказались. В ходе предварительного следствия отец и брат Чарухин СМ. (т.2 л.д.247) и Чарухин Е.С. (т.1 л.д. 107, 108) поясняли, что в их доме кроме Чарухиных A.C. и Д . С днем 27 апреля 2002 года были Волобуев и Чудимов и Волобуев говорил, что «сегодня идем грабить». Ушли они из дома все вместе до 22 часов, в квартиру, как пояснял Чарухин Е.С, возвращался один Чарухин A.C. около 1 часа ночи, который сразу же ушел и до утра не возвращался.
Таким образом, заявленное Чарухиным A.C. алиби противоречит материалам дела.
Ссылка Чудимова в жалобе на то, что выступая в прениях, он просил допросить в качестве нового свидетеля Скоморохова Д . С , о котором он знает лишь то, что тот 27 апреля 2002 года приезжал из Томска в г. Новосибирск, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст.294 УПК РФ суд вправе возобновить оконченное судебное следствие после прений, но не обязан этого делать. Необходимости в возобновлении судебного следствия не имелось, поскольку место нахождения и анкетные данные Скоморохова Д.С. Чудимову известны не были, вследствие чего направление ему судебной повестки с вызовом в суд было невозможным, а объявление и проведение розыска свидетеля действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля Евдокимова, против чего участники процесса не возражали, показания которого не являлись основой приговора, не свидетельствует нарушении закона.
о Виновность Волобуева в убийстве Усольцевой М.В. и покушении на убийство второго лица - Усольцева A.C. подтверждается:
- заявлением Чарухина A.C., именуемым «явкой с повинной», о том, что как ему рассказали Волобуев, Чудимов и ^арухин Д.С., душили шнуром мать Усольцева, а затем- резал ее и сынь^ Волобуев (т.2 л.д.5355);
- показаниями Чарухина Д.С. в ходе предварительного следствия о том, что при нахождении в квартире Усольцевых у Волобуева был нож. Когда они уходили от дома, то увидели в квартире Усольцева свет и поняли, что Усольцев A.C. остался жив (т.2 л.д. 16-20);
- показаниями Чудимова в ходе предварительного следствия о том, что при нахождении в квартире Усольцевых у Волобуева был нож.
Когда Волобуев вышел из ванной комнаты, у него в руках был шнур.
Он спросил, зачем нужен шнур, и Чарухин Д.С. сказал, что отец Усольцева А. убит, значит, надо убивать и остальных. Волобуев пошел к Усольцевой, поправил ей «завязку» на рту, а затем - накинул ей на шею шнур и, как он понял, стал душить. Когда он повернулся, то увидел, что Волобуев порезал горло Усольцевой. С этим же ножом Волобуев зашел в комнату, где находился Усольцев А., а затем он видел под горлом лежавшего Усольцева А. кровь (т.2 л.д.28-32).
Аналогичные обстоятельства Чудимов указывал и в заявлении, именуемом «явкой с повинной», в котором, кроме того, указывал, что после того, как Волобуев душил Усольцеву шнуром, он развязал ей ноги и этой веревкой душил ее. После этого Волобуев пошел к Усольцеву А., завязал ему рот и «полоснул» его ножом по горлу (т.2 л.д.51-53).
Сам Волобуев в своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», указывал, что перед уходом из квартиры Усольцевых он взял шнур и душил им Усольцеву, после чего порезал ей горло. Затем он завязал рот Усольцева А. и порезал ему шею один раз. Впоследствии, идя к ул. Рельсовой, они увидели, что у Усольцева горит свет (т.2 л.д.50).
При допросе 14 мая 2002 года с участием адвоката Волобуев пояснял, что перед уходом из квартиры Усольцев А., развязав рот, говорил, что найдет их. Он снова завязал ему рот и поняв, что Усольцев действительно знает их и найдет, решил убить его, приподнял его голову и порезал ему горло ( т.2 л.д.40-43).
В судебном заседании Волобуев не отрицал, что он связанному Усольцеву А. порезал горло.
При таких данных, с учетом приведенных показаний Чудимова и Волобуева о наличии цели убийства Усольцева A.C., а также учитывая, что ранение ему было нанесено в жизненно-важный орган горло ( с повреждением поверхностной мышцы шеи- с полным повреждением поверхностной фасции и поверхностного листка глубокой фасции шеи с повреждением подкожных вен, и поднижнечелюстной слюнной железы справа- разрезана до 2/3 толщины. Дном раны являлись щитовидный хрящ, подъязычная кость и мышцы гортани. Длина раныгоризонтальной, дугообразной на передней поверхности шеи - до 12 см);
оставление Усольцева с таким ранением со связанными руками в запертой квартире, невызов Волобуевым скорой помощи Усольцеву, несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и ранении Усольцева, неоказание ему самим Волобуевым медицинской помощи вывод суда о наличии у Волобуева прямого умысла на убийство Усольцева соответствует материалам дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности , дав надлежащую оценку изменению подсудимыми показаний, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Волобуева в убийстве Усольцевой и в покушении на убийство Усольцева A.C.
Причастность других, кроме Волобуева лиц, Усольцевой из материалов дела не усматривается.
к убийству Необнаружение ножа- оружия совершения преступления ( как пояснял Чудимов, нож он выбросил в мусоросборник) не свидетельствует о невиновности Волобуева, вывод о чем суд делал, исходя из совокупности других доказательств.
Квалификация действий:
Чарухина Д . С - п о ч . 1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226, п. «в» ч.З ст. 162, п. «з»ч.2ст.Ю5 УКРФ;
Чарухина A.C.- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ;
Чудимова - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162УКРФ и Волобуева - по п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам, является правильной.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по покушению Волобуева на убийство Усольцева, установив, что имело место покушение на убийство другого человека, суд ошибочно квалифицировал действия Волобуева по ч.З ст.30 и п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.
С учетом приведенных показаний Чудимова о том, что поскольку Усольцев С.Н. убит, то нужно убивать и остальных, учитывая, что убийство Усольцевой и покушение на убийство Усольцева A.C. имели место при одном и том же разбойном нападении, в одной и той же квартире и в одно и то же время, без какого-либо значительного разрыва во времени, действия Волобуева с ч.З ст.30 и п.п. «з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежат переквалификации на ч.З ст.30 и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство второго человека- Усольцева, сопряженное с разбоем.
Основное наказание Чарухиным, Чудимову, а также - Волобуеву - по п. «в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в действиях Волобуева вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима, подлежит исключению назначение Чарухиным, Чудимову и Волобуеву дополнительного наказания в виде конфискации имущества и назначение Волобуеву принудительной меры медицинского характера на основании п.«г» ч.1 ст.97ич.2 ст.99 УК РФ.
Активное способствование Чарухиным A.C.
раскрытию преступления, на что он ссылается в жалобе, учтено судом при назначении ему наказания.
Назначенное ему по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) наказание близко к минимально возможному, установленному санкцией уголовного закона.
для Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения ст.64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством. С учетом наличия в РФ рыночных отношений, отсутствия в России государственных розничных цен, суд правильно исходил при определении стоимости похищенного из оценки потерпевшего.
За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, рассмотрено всесторонне и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, непротиворечивы и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление судьи по результатам разрешения поданных на протокол судебного заседания замечаний кассационному обжалованию не подлежит.
Отказ суда в удовлетворении некоторых из множества заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и о нарушении права на защиту. Обязанности суда удовлетворять все ходатайства закон не предусматривает.
Заявленные ходатайства судом разрешены правильно.
Как видно из материалов дела, в отношении Чарухина, Чудимова и Волобуева проводились судебные комплексные психологопсихиатрические экспертизы. Акты экспертиз в судебном заседании исследовались.
Из материалов дела следует, что Чарухины, Чудимов , Волобуев ранее осуждались, признавались вменяемыми, им назначалось уголовное наказание. Чарухин A.C. ранее проходил медицинскую комиссию, с участием врача- психиатра, ему выдавалось водительское удостоверение;
Чарухин Д.С.- проходил врачебно-медицинскую комиссию с участием врача-психиатра и был признан годным к военной службе. По данному делу Чарухины, Чудимов, Волобуев совершали целенаправленные, осмысленные, мотивированные действия, поддерживали адекватный речевой контакт, у них отсутствовали бред и галлюцинации. При таких данных оснований к назначению в отношении них стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.
Состояние здоровью подсудимых в дни, когда проводилось судебное разбирательство, как видно из материалов дела, не препятствовало их участию в судебном заседании.
Как следует из материалов дела ( т.5 л.д.44-45, 51, 181,197, 200201, 206,208, 209, 210, 225, 253), 3 декабря 2002 года подсудимый Чудимов отказался участвовать в судебном заседании и заявил, что не произнесет больше ни одного слова, после чего демонстративно отвернулся к стене, встав к суду спиной; а после перерыва ( в 14 часов) он отказался покинуть камерное помещение и пройти в зал судебного заседания, и судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 5 декабря 2002 года.
10 декабря 2002 года Чудимов выкрикивал в адрес суда, в связи с чем ему делалось замечание, после чего он вновь демонстративно повернулся спиной к участникам процесса, на вопросы суда не отвечал и на замечания не реагировал.
11 декабря 2002 года он отказался покинуть камеру конвойного помещения и пройти в зал судебного заседания.
19 декабря 2002 года он нарушал порядок в судебном заседании - совершал выкрики, ему судьей делалось замечание и разъяснялось, что в случае продолжения нарушения порядка в судебном заседании он может быть удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений. После этого Чудимов вновь пререкался с судом и ему судьей делалось замечание. Затем Чудимов демонстративно лег на скамью, повернувшись спиной к участникам процесса. В ответ на распоряжение конвоира подняться со скамьи и сесть, он высказал ему оскорбления.
Чудимову было вновь разъяснено, что в случае продолжения нарушения порядка, он может быть удален из зала судебного заседания и рассмотрение дела будет продолжено в его отсутствие. В тот же день Чудимов непристойно выкрикивал с места в зале судебного заседания и ему снова было разъяснено, что в случае продолжения нарушения порядка в судебном заседании, он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
20 февраля 2003 года Чудимов пререкался с председательствующим, не реагировал на замечания о недопустимости такого поведения, ему было разъяснено, что при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. После этого Чудимов вновь стал нарушать порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, кричал, дерзил, на замечания не реагировал, препятствовал рассмотрению дела.
Определением от 20 февраля 2003 года в связи с указанным поведением Чудимов за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего был удален из зала судебного заседания (т.5 л.д.99-100).
17 апреля 2003 года подсудимый Чудимов подал ходатайство, в котором просил вернуть его в зал судебного заседания, взяв на себя обязательство соблюдать порядок (т.5 л.д. 1190 и в тот же день он был возвращен в зал судебного заседания (т.5 л.д.253).
При таких данных ссылка в жалобе осужденного Чудимова на незаконность удаления из зала судебного заседания несостоятельна, он был удален из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ. Удаление подсудимого из зала судебного заседания не препятствовало дальнейшему судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, после возвращения подсудимого Чудимова в зал судебного заседания он был ознакомлен с показаниями свидетелей, допрошенных в его отсутствие (т.5 л.д.257).
С учетом представленных подсудимым Чудимовым вопросов, часть из которых не относилась к данному делу и не были связаны с предметом доказывания, часть являлась наводящими и повторными, суд обоснованно отказал в повторном допросе свидетелей Олексюка (начальника криминальной милиции), Лаухина (заместителя прокурора района) и Митрофановой (т.5 л.д.257-259). В дальнейшем, в связи с заявлением о применении к обвиняемым насилия, был повторно в присутствии и с участием подсудимого Чудимова допрошен свидетель Олексюк (т.5 л.д.265-266).
Заявление подсудимого Чудимова от 20 февраля 2003 года о замене ему адвоката Гавриленко другим защитником судом разрешено в установленном законом порядке.
Как пояснял подсудимый Чудимов, он просил заменить Гавриленко по тому основанию, что тот во время перерыва в судебном заседании не посещал его в следственном изоляторе и не консультировал. Чудимов просил предоставить ему другого защитника, отвечающего следующим его требованиям: адвокат должен быть из города, это должна быть молодая женщина и она должна иметь небольшой стаж юридической работы.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту интересов Чудимова осуществлял адвокат Гавриленко О.Н.
В судебном заседании 14 ноября 2002 года подсудимый Чудимов заявил, что защиту интересов своих он доверяет адвокату Гавриленко, с которым до суда беседовал, у них разногласий нет (т.5 л.д.165).
Такое же заявление подсудимый Чудимов сделал и 11 декабря 2002 года (т.5 л.д.207). 23 декабря 2002 года он подал письменное заявление в суд, в котором указал, что на замену адвоката Гавриленко (в связи с тем, что тот заболел) он не согласен (т.5 л.д.53).
При таких данных, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований суд обоснованно отказал подсудимому Чудимову в замене адвоката Гавриленко (т.5 л.д.97-98).
Кроме того, как следует из материалов дела, наряду с адвокатом Гавриленко в судебном заседании защиту интересов подсудимого Чудимова осуществлял защитник Молостов Е.И. и право на защиту подсудимого Чудимова нарушением не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что при выступлении в прениях подсудимый Чудимов 10 июня 2003 года заявил отвод судьей Шаховой, не свидетельствует о незаконности приговора. Как следует из письменного выступления подсудимого Чудимова в прениях, отвод судьи Шаховой он обосновывал ее заинтересованностью необъективностью (т. 5 л.д.149).
в исходе дела, Однако, до выступлений в прениях подсудимым Чудимовым уже заявлялся отвод судье Шаховой по тем же основаниям (т.5 л.д.48, 218-219), заявленный отвод был обсужден и определением народных заседателей он был отклонен как необоснованный, в связи с отсутствием оснований к отводу (т.5 л.д.50).
При таких данных оснований к выводу о незаконности приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378 и 388 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 30 июня 2003 года в отношении Чарухина Дмитрия Сергеевича, Чарухина Александра Сергеевича, Чудимова Дениса Евгеньевича и Волобуева Руслана Анатольевича изменить.
Переквалифицировать действия Волобуева P.A. с ч.З ст.30 и п.п.
«н,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.30 и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.
Вместо особо опасного рецидива считать, что Волобуев P.A.
преступления совершил при опасном рецидиве.
Из осуждения Волобуев P.A. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ исключить назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, ч.З ст.30 и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Волобуеву P.A.
путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора назначение Волобуеву P.A.
принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения наркомании.
у психиатра от опийной Из осуждения Чарухина Д.С. по п. «б» ч.4 ст.226, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, осуждения Чарухина A.C. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, осуждения Чудимова Д.Е. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162УКРФ, а также из назначения наказания Чарухину Д.С. по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ и из назначения наказания Чарухину A.C. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ- исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части тот же приговор в отношении Чарухина Д.С, Чарухина A.C., Чудимова Д.Е. и Волобуева P.A.- оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чарухина A.C., Чудимова Д.Е. и Волобуева P.A.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Глазунова Л.И., Фролова Л.Г.
Коннов B.C.
Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:
1. Нач-ку учр. ИЗ-54/6 г.Новосибирска в отн. Чарухина A.C., Чарухина Д.С, Волобуева P.A.
2. Нач-ку учр. ИЗ-54/3 п.Линево в отн. Чудимова Д.Е.
Пр-ру РФ Дело отправлено ек, ин февраля 2004 года в 6 т. в Новосибирский о/с