ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В. и Беспаловой З.Д.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года частную жалобу Чикалова Д.С. на определение Алтайского краевого суда от 5 января 2004 года, которым Чикалову Д.С. отказано в принятии заявления о признании недействующим постановления Алтайского краевого Совета народных депутатов № 370 от 6 ноября 2003 года «О законе Алтайского края «О ставках на игорный бизнес на территории Алтайского края».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чикалов Д . С , депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов, обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Алтайского краевого Совета народных депутатов № 370 от 6 ноября 2003 года «О законе Алтайского края «О ставках на игорный бизнес на территории Алтайского края», которым принят закон Алтайского края «О ставках на игорный бизнес на территории Алтайского края».
В обоснование заявления сослался на то, что данный закон принят без рассмотрения его проекта в третьем чтении, что является существенным нарушением ст. 46 Регламента Алтайского краевого Совета народных депутатов. В силу статьи 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов. Порядок принятия правовых актов, в том числе нормативных правовых актов о налогах и сборах, Алтайским краевым Советом народных депутатов установлен Регламентом Алтайского краевого Совета народных депутатов.
Следовательно, оспариваемое постановление, по мнению Чикалова Д.С, принято с нарушением ст. 46 Регламента Алтайского краевого Совета народных депутатов и подлежит признанию недействующим на основании ст. 6 Налогового кодекса РФ и ст. 251 ГПК РФ.
Принятие данного постановления, как указал заявитель, нарушает его права как гражданина РФ и депутата, поскольку на сессии Совета его доводы о невозможности принятия закона в нарушение Регламента небыли учтены. Кроме того, этим постановлением нарушаются права неопределенного круга налогоплательщиков, в том числе избирателей, представителем которых он является.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Введение налога с нарушением установленного порядка нарушает право налогоплательщиков, обязывая к уплате налога, не относящегося к числу законно установленных.
Определением Алтайского краевого суда от 5 января 2004 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Чикалова Д.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип) Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающие нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания оспариваемого заявителем постановления Алтайского краевого Совета народных депутатов следует, что оно не регулирует отношения с участием граждан и депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов, то есть не затрагивает непосредственно права и свободы Чикалова Д.С. как гражданина и депутата. Право заявителя на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц законом не предусмотрено.
С учетом указанных требований закона и содержания оспариваемого постановления, суд правильно отказал Чикалову Д.С. в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как гражданина и депутата, опровергается содержанием данного постановления, которым принят закон Алтайского края «О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края», не регулирующий отношения с участием граждан и депутатов, а регулирующий отношения по уплате налога на игорный бизнес организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
То обстоятельство, что Чикалов Д.С. является депутатом, не дает ему в соответствии с Федеральными законами право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 5 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Чикалова Д.С. - без удовлетворения.
п г