ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 8-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года частную жалобу Полянина М.А. на определение судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 года, которым ему отказано в принятии к производству Ярославского областного суда жалобы, содержащей просьбу об обязывании Кировский районный суд г. Ярославля выполнить заявленные им требования, т.е. признать неправомерными действия (бездействия) УВД по Ярославской области и ГОВД Угличского района.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 г. отказано Полянину М.А. в принятии к производству данного суда его жалобы об оспаривании действий и бездействие УВД по Ярославской области и ГОВД Угличского района.
В частной жалобе Полянин М.А. просит отменить это определение, ссылаясь на ст. 374 ГПК РФ и на то, что, отказывая ему в принятии жалобы, судьей был допущен ряд нарушений норм процессуального права, в том числе не указаны мотивы отказа, не обозначено судьей куда заявитель может обратиться с жалобой на действия судей других судов, не обозначено, что может расцениваться в качестве вмешательства в деятельность суда или судьи и другие.
Изучив доводы частной жалобы Полянина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 года подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению ими правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Судьей правильно приняты во внимание указанные обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 4, 5, 8 ГПК РФ предметом рассмотрения суда не может быть вопрос об обязании другого суда в совершении каких-либо процессуальных действий кроме предписаний кассационных или надзорных судебных инстанций.
С учетом изложенного в принятии жалобы Полянина М.А. отказано обоснованно.
В частной жалобе заявителя не приводится доводов, имеющих правовое значение по существу оспариваемых обстоятельств, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Полянина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи пг