ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г04-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н.
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 г. частную жалобу Каграманова Р.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без движения его жалоба на решение Окружной избирательной комиссии № 39 от 23 января 2004 г.
№ 3/3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в частной жалобе Каграманов Р.А. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без движения его жалоба об оспаривании решения Окружной из бирательной комиссии № 39 от 23 января 2004 г. № 3/3 об отказе ему в реги страции кандидатом в депутаты Законодательного Собрания СанктПетербурга третьего созыва.
Проверив обстоятельства оставления указанной жалобы без движения, изучив доводы частной жалобы Каграманова Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит оспа риваемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подле жащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 на стоящего требования, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из содержания обжалуемого Каграмановым Р.А.
определения от 4 февраля 2004 г. судьей Санкт-Петербургского городского суда перечислены обстоятельства, в силу которых его жалоба оставлена без движения.
Поскольку в установленный срок указанные недостатки заявителем устранены не были, то жалоба обоснованна признана неподаной и возвраще на заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Каграманов Р.А. не опровергает указанные обстоя тельства и не приводит доводов, оспаривающих выводы судьи, более того, мотивы его жалобы не могут быть признаны состоятельными как не имею щие правового значения.
С учетом изложенного удовлетворить частную жалобу Каграманова Р.А. не представляется возможным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февра ля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Каграманова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нг