КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе;

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Зубченко В.М. на приговор Новосибирского областного суда от 18 июля 2003 года, которым ЗУБЧЕНКО Виктор Михайлович, родившийся 16 ноября 1965 года в п.Майна Бейского района Красноярского края, со средним образованием, без определенного места жительства и занятий, ранее судимый:

-13 июня 1989 года по ч.З ст. 117 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы, - 24 декабря 1996 года по ст. 188-1, ч.З ст.206, cm.cm.15 и 103 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.41 УК РСФСР — к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21 марта 2002 года;

-осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зубченко признан виновным и осужден за:

- изнасилование Мазур A.C., 5 ноября 1989 года рождения, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, соединенное с угрозой убийством и неоднократно, совершение насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо не достигшей 14-летнего возраста Мазур, соединенных с угрозой убийством, лицом, ранее совершившим изнасилование.

Преступления совершены им 25 декабря 2002 года в г.

Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Зубченко В.М., мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении Зубченко В.М. подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Зубченко считает, что дело в отношении него сфабриковано; ссылается на: свою невиновность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, односторонность и неполноту судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что опознание его проведено с нарушением процессуального закона, в отсутствие его защитника;

указывает, что потерпевшая его не опознала, а с актом судебномедицинской экспертизы он ознакомлен лишь после окончания предварительного следствия. Кроме того, утверждает, что он болен венерическим заболеванием, а судом не установлено, больна ли этим заболеванием и потерпевшая. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств его и его защитника в ходе проведения предварительного слушания. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Филинова Е.А.

считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Зубченко подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Зубченко в содеянном им (за исключением квалифицирующих признаков неоднократности изнасилования и совершения сексуальных действий лицом, ранее совершившим изнасилование) установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Мазур поясняла, что в электричке она и мать познакомились с мужчиной, назвавшимся Александром, которому мать рассказала все о себе и о ней. Мужчина предложил выйти с ним на станции Порос, отдохнуть в его доме, помыться. По пути в село Верх-Балта мужчина и мать употребляли спиртные напитки. Мать, опьянев, упала и уснула, а мужчина избил ее и, угрожая убийством и демонстрируя нож, изнасиловал ее и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера. Когда он привел ее к месту, где лежала мать, ей без своего пальто удалось убежать.

По дороге она встретила другого мужчину, которому рассказала о случившемся. Мужчина отвел ее на станцию и попросил других людей довезти ее до милиции. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании утверждала, что преступления в отношении нее совершил именно Зубченко.

Суд обоснованно достоверными, поскольку других доказательств.

признал показания они подтверждаются потерпевшей совокупностью Сам подсудимый Зубченко не отрицал, что 25 декабря 2002 года он из города Новосибирска приехал на станцию Порос в электропоезде и шел к Фицнеру и Чернову в с. Верх-Балта. По дороге он употреблял спиртные напитки. В дом к Фицнеру он пришел в шапке из рыжего меха собаки. По дороге он также находился рядом с лежавшей Мазур Л.В., которая считала его за своего знакомого, он угощал ее спиртными напитками и забрал ее сумку, которую принес в дом Фицнера. В доме Фицнера был разговор о том, что он изнасиловал дочь Мазур и по требованию Чернова он ушел из дома на станцию. Не отрицая опознания его Мазур Л.В., он считает, что она ошиблась. Кроме того, подсудимый Зубченко не отрицал, что 25 декабря 2002 года у него были длинные, до плеч, волосы, а при задержании он умышленно назвался вымышленным именем Чернаков Василий Михайлович.

Из показаний свидетеля Шипицина следует, что в указанное время он действительно недалеко от станции Порос встретил бегущую навстречу ему девочку. Это была Мазур. Она плакала, была избита и без пальто. Мазур рассказала ему, что мужчина, с которым она и мать познакомились в электричке, избил ее, угрожал ножом, изнасиловал. Она сообщила, что тот мужчина был в рыжей шапке и с длинными рыжими волосами.

Согласно показаниям свидетеля Фицнера к нему в дом в п.Верх-Балта дважды приезжал Зубченко. Первый раз - за две-три недели до нового года, второй раз - 25 декабря 2002 года. Оба раза он был с длинными волосами, выкрашенными в рыжий цвет, в рыжей шапке и полушубке, подбитым коричнево-рыжим мехом. 25 декабря 2002 года он привез сумки с продуктами и спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сообщил, что в электропоезде ехал с женщиной, которую напоил и она пьяная теперь спит на дороге. У него с собой была сумка с документами на имя Мазур. Он вместе с Зубченко пошел за женщиной, но домой вернулся без Зубченко, так как тот скрылся. Женщину он принес к себе домой вместе с вещами, лежавшими возле нее на дороге, в том числе и пальто.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Чернов, который при рассказе Зубченко находился в доме Фицнер, дополнив, что Зубченко сообщал, что ехал в электропоезде с женщиной и ее 13-летней дочерью, сошел с ними на станции Порос, по дороге в с.Верх-Балта женщину напоил спиртными напитками, а ее дочь изнасиловал и она убежала. По его, Чернова, предложению Зубченко покинул дом.

Из протокола опознания следует, что Мазур Л.В. опознала в Зубченко того мужчину, который ехал с ней и ее дочерью в электропоезде, с которым они сошли на станции Порос и с которым она употребляла спиртные напитки и который затем изнасиловал ее дочь.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 500 м от села Верх-Балта обнаружены рассыпанными металлические монеты; следы, засыпанные снегом, в 75 м от дороги в лесу обнаружен участок утоптанного снега с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Мазур были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые были причинены действиями тупого твердого предмета. Кроме того, у нее имелись разрывы девственной плевы, преддверия влагалища, слизистой малой половой губы и трещины на слизистой ануса. Указанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшей и могли быть причинены при введении напряженного полового члена. Все телесные повреждения потерпевшей были получены 25 декабря 2002 года;

- актом биологической экспертизы, из которого усматривается, что на пальто потерпевшей обнаружены сперма и кровь. Кровь могла произойти за счет самой потерпевшей Мазур, а сперма - от Зубченко.

Ознакомление обвиняемого Зубченко с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о недопустимости актов экспертиз в качестве доказательств. Как следует из материалов дела, при назначении экспертиз Зубченко не был еще подозреваемым или обвиняемым. Ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз и актами экспертиз, он ходатайств в ходе предварительного следствия о назначении дополнительных (по новым, дополнительным, вопросам) или повторных экспертиз не заявлял.

Ходатайство о проведении генетической экспертизы по принадлежности ему спермы, обнаруженной на одежде потерпевшей, судом разрешено верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Кроме того, согласно имеющимся методик генетическое исследование спермы по истечении более чем полугода без обеспечения специальных условий ее хранения невозможно.

То обстоятельство, что потерпевшая Мазур A.C. не опознала Зубченко в ходе предварительного следствия, было известно суду и получило оценку в приговоре. Данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности, поскольку, опознание проводилось спустя почти два месяца после совершения преступлений, при которых потерпевшая видела его в верхней одежде и шапке с длинными рыжими волосами, а при опознании он был без верхней одежды, волосы уже были коротко острижены и черного цвета.

Доводы Зубченко о том, что он болен сифилисом и, следовательно, потерпевшая также должна быть больна, не влияют на правильность вывода суда о виновности Зубченко в совершении преступлений, поскольку они опровергаются справкой из СИЗО-1 г.Новосибирска, из которой следует, что он болен только туберкулезом. Кроме того, совершение полового акта лицом, страдающим венерическим заболеванием, не в обязательном порядке влечет за собой заражение другого лица. Доводы Зубченко о том, что он просил провести его медицинское обследование на предмет обнаружения заболевания сифилисом, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такового ходатайства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось. Сбор дополнительных доказательств в обязанности суда не входит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зубченко в содеянном и верно (за исключением квалифицирующих признаков совершения изнасилования неоднократно и совершение насильственных действий сексуального характера лицом, ранее совершившим изнасилование) квалифицировал его действия по п. «в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Зубченко по указанным квалифицирующим признакам совершение изнасилования неоднократно и совершение насильственных действий сексуального характера лицом, ранее совершившим изнасилование, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу.

Наказание Зубченко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Не смотря на исключение из осуждения Зубченко указанных квалифицирующих признаков совершенных преступлений, назначенное ему наказание не подлежит смягчению с учетом того, что данные о личности и объем фактически совершенных Зубченко преступных действий оставлены без изменения, а назначенное наказание является справедливым.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы;

данное дело судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Зубченко о нарушении процессуального законодательства при его опознании Мазур Л.В. опровергаются материалами уголовного дела. Опознание проведено и протокол составлен в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Опознание лица не является допросом подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем отсутствие защитника при опознании не влечет признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, опознания Зубченко Фицнером не проводилось. Кроме того, сам Зубченко не отрицает своего знакомства с Фицнером.

Ходатайства, заявленные Зубченко и его защитником Юровым в стадии предварительного слушания, разрешены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Фальсификации дела из его материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 18 июня 2003 года в отношении Зубченко Виктора Михайловича изменить.

Исключить из осуждения Зубченко В.М. по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ квалифицирующий признак совершения изнасилования неоднократно.

Исключить из осуждения Зубченко В.М. по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак совершения насильственных действий сексуального изнасилование.

характера-лицом, ранее совершившим В остальной части тот же приговор в отношении Зубченко В.М.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зубченко В.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи- ( \ Г \ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику 77 2. Дело отправлено « » 200 ^года # ^ ^ " У /Ф^^Я**