КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2003 года кассационные жалобы осуждённых Пронина А.Н., Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н. , возражения государственного обвинителя Михалевой Е.Е. на кассационную жалобу осуждённого Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2003 года, которым Пронин Андрей Николаевич, 1 июня 1977 года рождения, уроженец города Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области, русский, образованием 9 классов, работавший стропальщиком в ОАО « Красный Октябрь » проживавший в городе Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области, по улице Будённого-115, ранее не судим;

осуждён:

-по ст.162 ч.З п.« в » УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.105 ч.2 п.п.« ж, з » УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

-по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пронину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. « г » ч.1 ст. 97; п. « а » чЛ ст. 99, 100 УК РФ Пронину А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от полинаркомании у психиатра.

Суходолов Сергей Николаевич, 15 июля 1982 года рождения, уроженец города Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области, русский, образованием 9 классов, холостой, работавший охранником в ООО « Ленинск-Кузнецкий », ранее не судим, осуждён:

-по стЛ62 ч.З п.« в » УК РФ к 12 (двенадцать) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.105 ч.2 п.п.« а, ж, з » УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы;

-по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суходолову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 20 (двадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с Пронина А.Н., Суходолова С.Н., солидарно, в пользу Мезенцева С И . 26.060 рублей в возмещение причинённого вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Н., Суходолов С.Н., осуждены за то, что они совершили:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов (ножа, бритвы), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Мезенцевой В.А., Пулькиной С.А.;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти Мезенцевой В.А., Прониным А.Н. Суходоловым С.Н. группой лиц, сопряженное с разбоем, Суходоловым С.Н. Пулькиной С.А., Мезенцевой В.А. 2-х лиц, так же сопряженное с разбоем;

Преступления Прониным А.Н. Суходоловым С.Н. были совершены в ночь на 9 октября 2002 года в доме 101 по улице Будённого, города ЛенинскаКузнецкого, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Пронин А.Н. Суходолов С.Н. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Пронин А.Н. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, он действительно, случайно причинил Мезенцевой В.А.

несколько ранений, по его мнению возможно около двух, однако умысла на причинение потерпевшей какого-либо вреда здоровью у него не было, нож использовал в качестве запугивания.

Наказание ему Пронину А.Н., назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

-Осуждённый Суходолов С.Н., адвокат Новосёлов Н.В. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре указывают: с приговором суда в отношении Суходолова С.Н. они не согласны, полагая, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, а поэтому просят приговор суда в отношении Суходолова С.Н. изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Михалевой Е.Е. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н.

указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, Приговор суда она считает законным и обоснованным, наказание справедливым, так как оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного Суходоловым С.Н., просит приговор суда в отношении Суходолова С.Н. не изменять, кассационные жалобы осуждённого Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н. не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб Пронина А.Н., Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н., государственного обвинителя Михалевой Е.Е.

в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н., выслушав Пронина А.Н., мнение прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Пронина А.Н., Суходолова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Пронина А.Н., Суходолова С.Н. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Пронина А.Н., Суходолова С.Н., адвоката Новосёлова Н.В.,- в защиту интересов осуждённого Суходолова С.Н. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Пронин А.Н. показал, что в ночь на 9октября 2002 года, во время распития спиртного у него в доме Суходолов С.Н., предложил ему отобрать деньги у 2-х женщин, он, Пронин А.Н. согласился, по просьбе Суходолова С.Н. взял с собой бутылку солярки, чтобы напугать женщин поджогом, если они не будут открывать дверь.

По дороге Суходолов С.Н. дал ему складной нож, оставив себе опасную бритву, когда они подошли к незнакомому ему дому, Суходолов С.Н. постучал в дверь и о чём-то разговаривал с женщиной, дверь открыла пожилая женщина, как впоследствии выяснилось Мезенцева В.А.

Зайдя в дом, они, Суходолов С.Н., Пронин А.Н., потребовали денег, молодая женщина Пулькина С.А., находившаяся в доме из кухни побежала в комнату, тогда Суходолов С.Н. с опасной бритвой в руке побежал за ней, что там происходило, он не видел, но слышал шум, Мезенцева В.А.

подошла к нему, стала кричать на него, толкать, в ответ на это он, Пронин А.Н., ударил её несколько раз ножом в область груди и она упала.

Тут из спальни вышел Суходолов С.Н. сказал : « Надо, чтобы наверняка », взял у него, Пронина А.Н., нож, вернулся в спальню, где была молодая женщина Пулькина С.А., вскоре Суходолов С.Н. вернулся, склонился над пожилой женщиной Мезенцевой В.А., ударил её ножом несколько раз.

Затем Суходолов С.Н. искал что-то в одежде этой женщины Мезенцевой В.А., нашел деньги, после этого они, Пронин А.Н., Суходолов С.Н. завладев и другим имуществом потерпевших, подожгли дом, с места происшествия скрылись, по дороге Суходолов С.Н. передал ему, Пронину А.Н., более 1-ой тысячи рублей.

Показания Пронина А.Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции .Российской Федерации ему, Пронину А.Н., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Пронина А.Н., Суходолова С.Н. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Мезенцева С И . , свидетелей Колмогоровой Л.В., Каргопольцевой И.В., протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Пронин А.Н., Суходолов С.Н. совершили:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов (ножа, бритвы), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Мезенцевой В.А., Пулькиной С.А.;

-убийство, т.е. умышленное причинение смерти Мезенцевой В.А., Прониным А.Н. Суходоловым С.Н. группой лиц, сопряженное с разбоем, Суходоловым С Н . Пулькиной С.А., Мезенцевой В.А. 2-х лиц, так же сопряженное с разбоем;

-умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба Мезенцевой В.А.

Об умысле направленном на убийство потерпевших Мезенцевой В.А., Пулькиной С.А. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Пронин А.Н., Суходолов С.Н., нанося удары потерпевшим Мезенцевой В.А. ножом, а Суходолов С.Н. опасной бритвой Пулькиной С.А., в жизненно-важные органы: грудную клетку, шею, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали её наступления, при этом Мезенцева В.А., Пулькина С.А., на Пронина А.Н., Суходолова С.Н. не нападали, последние от них не оборонялись.

Во время этого убийства Пронин А.Н., Суходолов С.Н.

не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Мезенцевой В.А., Пулькиной С.А., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Пронина А.Н., Суходолова С.Н.

проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Пронин А.Н., Суходолов С.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Пронина А.Н.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п.« в »; 105 ч.2 п.п.« ж, з »; ст. 167 ч.2 УК РФ, Суходолова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п.« в »; 105 ч.2 п.п.« а, ж, з »; ст. 167 ч.2 УК РФ суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Пронина А.Н., Суходолова С.Н., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2003 года в отношении Пронина Андрея Николаевича, Суходолова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

' судь ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ' Справка:

осуждённые Пронин А.Н.,Сухо долов С.Н. содержатся в СИЗО-1 города Кемерово, Кемеровской области.

// //* Копии определения направлены:

1. Началь ^— .

^р^^У 2, Дело отправлено « у у^^#<<? Ж ^ »_ 200 ^-ода ^ Ъ ^уг ж/.

у У^^^-У