г.Москва 12 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Судей Коннова B.C.
Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Аксенова Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июля 2003 года, которым АКСЕНОВ Юрий Александрович, родившийся 1 мая 1982 года в г.Болотное Новосибирской области, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:
- 16 февраля 2001 года по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 20 января 2003 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 70 УК РФ — к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, -осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
КРУТИКОВ Валерий Петрович, родившийся 4 ноября 1975 года в д.Барбашино Слободо-Туринского района Свердловской области, с неполным средним образованием, работавший в СМП661, ранее судимый 20 января 2003 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, - осужден по ст.316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Наказание, назначенное Крутикову по приговору от 20 января 2003 года в виде четырех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, исполнять самостоятельно. На основании п. «г» чЛ ст.97, п. «а» чЛ ст.99 УК РФ Крутикову В.П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;
ГОЛУБОЕ Максим Юрьевич, родившийся 31 июля 1984 года в г.Искитим Новосибирской области, учащийся 11 класса вечерней школы, ранее судимый 20 января 2003 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,в,г» 4.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, - осужден по п. «ж» ч.2 стЛ05 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание, назначенное Голубову по приговору от 20 января 2003 года в виде семи лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, исполнять самостоятельно. На основании п. «г» чЛ ст.97, п. «а» чЛ ст.99 УК РФ Голубову М.Ю.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Постановлено взыскать с Аксенова Ю.А. и Голубова М.Ю. в пользу Гладковой H.H. солидарно 14955 рублей в счет возмещения материального ущерба и 60 ООО рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Аксенов Ю.А. и Голубов М.Ю. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Страмоус С.А., 1974 года рождения, группой лиц, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Крутиков В.П. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Страмоус.
Преступления совершено ими 16 апреля 2002 года в г.Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Аксенова Ю.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении Аксенова Ю.А., Крутикова В.П. и Голубова М.Ю. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Аксенов Ю.А. просит переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ, ссылаясь на то, что он участия в убийстве не принимал, а также ссылается на нарушение норм уголовнопроцессуального законодательства: необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств о проведении предварительного слушания по делу; об исключении показаний свидетеля Столяровой A.B. и обвиняемого Голубова на предварительном следствии как недопустимых доказательств, так как они давали их под психологическим воздействием;
неоднократное изменение Столяровой своих показаний;
необъективность проведения судебного следствия. Считает, что доказательства оценены неверно, а судебное разбирательство проведено необъективно.
В возражениях государственный обвинитель Филинова Е.А.
считает доводы жалобы осужденного Аксенова Ю.А.
несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Приговор в отношении Крутикова В.П. и Голубова М.Ю.
проверяется в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Аксенова и Голубова подлежащим отмене, а в отношении Крутикова - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Крутикова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.
Квалификация его действий по ст.316 УК РФ правильной. Наказание ему назначено справедливое.
является Вместе с тем, приговор в отношении Аксенова и Голубова подлежит отмене. Согласно п.п. 1,2 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По денному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Приговором установлено, что участие Аксенова в убийстве Страмоус заключалось в том, что после нанесения удара Голубовым рукой в область лица Страмоус, Аксенов обхватил руками шею Страмоус, сдавил ее и в результате прекращения доступа воздуха в легкие она потеряла сознание и упала на пол.
Как следует из приговора, в основу выводов суда о виновности Аксенова в убийстве Страмоус положены показания Голубова в ходе предварительного следствия и выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Как пояснял Голубов в ходе предварительного следствия, убить Страмоус предложил Крутиков, между ними состоялся сговор на убийство Страмоус в целях недопущения обращения ее в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании. После нанесения им удара Страмоус, к ней подошел Аксенов, повернул ее к себе спиной, правой рукой обхватил ее шею и сдавил. Страмоус без сознания упала на пол. Когда Страмоус приходила в сознание, Аксенов еще четыре - пять раз душил ее. Затем он попросил веревку, которую принес ему Крутиков, эту веревку Аксенов накинул на шею Страмоус и сдавил ею шею.
В судебном заседании подсудимый Голубов утверждал, что убийство он совершил один, без участия Аксенова. Изменение своих показаний он мотивировал применением к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования.
Из материалов дела следует, что доводы Голубова о применении к нему незаконных методов расследования не проверялись, суд в приговоре оценки им не дал и в подтверждение своих выводов в этой части не ссылался на какие-либо доказательства и доводы.
Показания Голубова в ходе предварительного следствия о том, что инициатором убийства был Крутиков, что на убийство Страмоус между ними состоялся предварительный сговор, о мотиве убийства, что Аксенов несколько раз душил Страмоус, что он душил ее веревкой - суд признал недостоверными, однако его же показания об однократном достоверными.
удушении Аксеновым Страмоус признал Из заключения судебно-медицинского эксперта от 15 марта 2003 года следует, что смерть Страмоус наступила от множественных переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры, правого и левого легких и массивных кровоизлияний в область переломов. Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа обнаружено не было. При этом, как указывал в акте эксперт, у трупа Страмоус «каких-либо повреждений на коже шеи нет..., хрящи гортани, трахеи и крупных бронхов не повреждены».
Тем же экспертом Щедриным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано: «учитывая то, что при первичной экспертизе трупа с выраженными гнилостными изменениями каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено, то установить факт удушения потерпевшей не представляется возможным».
Однако судом не дано в приговоре оценки обоснованности данного вывода эксперта. Как следует из материалов дела, при производстве дополнительной экспертизы осмотр трупа Страмоус не проводился, а в первоначальном заключении экспертизы каких-либо данных о наличии выраженных гнилостных изменений в области шеи Страмоус не содержалось. В судебном заседании эксперт не допрашивался и наличие (отсутствие) гнилостных изменений в области шеи при первоначальном осмотре трупа при производстве экспертизы, причинах неуказания этого (в случае их наличия) в акте первоначальной экспертизы, обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу, указанному в акте дополнительной экспертизы о возможности удушения Голубовым способами без образования телесных повреждений в области кожи шеи, внутренних органов шеи, переломов хрящей, о наличии (отсутствии) вторичных признаков удушения - не выяснялось. При таких данных вывод эксперта о наличии гнилостных изменений в области шеи вызывает сомнение, он не вытекает из описательной части акта экспертизы.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих вывод суда об удушении Аксеновым Страмоус, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, приведенные судом в приговоре доказательства виновности Аксенова в убийстве Страмоус путем ее удушения, не могут быть признаны достоверными и достаточными.
Вывод суда о виновности Аксенова в убийстве является преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным и оцененным доказательствам.
Поскольку квалификация действий Голубова зависит от доказанности либо недоказанности вины Аксенова в групповом убийстве, то приговор, как в отношении Аксенова, так и в отношении Голубова не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в отношении них направлению на новое судебное разбирательство.
С учетом тяжести вменяемого им в вину преступления, данных об их личности избранная в отношении них мера пресечения изменению не подлежит.
Ссылка в жалобе Аксенова на непроведение предварительного слушания, необоснованность отказа в исключении доказательств как недопустимых и пересмотре обвинения (переквалификации его действий на ст.316 УК РФ) является несостоятельной.
Предварительное слушание по данному делу проведено 10-16 июня 2003 года с его участием, заявленные им ходатайства были разрешены правильно, отказ судьи в исключении доказательств как недопустимых не препятствовал заявлению аналогичного ходатайства в судебном заседании. Без исследования и оценки доказательств в судебном заседании в стадии предварительного слушания правильно признано преждевременным и не подлежащим удовлетворению ходатайство о переквалификации действий Аксенова.
Таким образом, оснований к отмене постановления по итогам предварительного слушания не имеется.
Доводы Аксенова о его невиновности в убийстве Страмоус и неправильной оценке доказательств подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве (судебная коллегия при отмене приговора не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по указанным вопросам).
В связи с отменой приговора в отношении Аксенова и Голубова подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданского иска.
Указание о назначении Крутикову принудительной меры медицинского характера из приговора подлежит исключению в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст,ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 3 июля 2003 года в отношении Аксенова Юрия Александровича и Голубова Максима Юрьевича отменить и дело в отношении них направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Аксенову Ю.А. и Голубову М.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.
Тот же приговор в отношении Крутикова Валерия Петровича изменить, исключить из приговора назначение ему в соответствии п.
«г» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
В остальной части тот же приговор в отношении Крутикова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аксенова Ю.А. — оставить без удовлетворения.
Председательствующий - /74/ / ^' Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ