Гор. Москва 4 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

• Судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Гарцева A.B. и Волкова В.О. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2003года, которым Волков Владимир Олегович 7 марта 1972 года рождения, уроженец с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, судимый 28 октября 1997г. по ст. 158 ч.2 п.п.

«б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 13 июля 1998года был направлен в места лишения свободы, откуда освобожден 14 июля 2000года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000года, осужден: по ст.30 ч.З и 105ч.2 п. «з» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам и 4 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Гарцев Анатолий Викторович 24 июля 1988 года Алтайского района, Республики рождения, уроженец с. Подсинее Хакасия, не судимый,осужден: по ст.162 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Волков и Гарцев осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Кроме того, Волков признан виновным в покушении на убийство, сопряженное с разбоем и в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены около 3 часов 27 ноября 2002 года в с.

Подсинее Алтайского района Республики Хакасия, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Волкова В.О. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Хорлиной И.О., полагавшей, что приговор в отношении Волкова подлежит изменению: с исключением из приговора указания об осуждении Волкова по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ; с переквалификацией действий Волкова со ст. 222 ч.2 на ст. 222 ч.1 УК РФ; с исключением из приговора указания о назначении Волкову дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступления при рецидиве преступлений и с заменой места отбывания Волковым наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части прокурор просила оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Гарцев просит об изменении приговора со смягчением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым. Он просит учесть, что преступление им совершено впервые в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал и в содеянном раскаялся. В жалобе также содержится ссылка на плохое состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи.

Волков просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его преступным действиям. Ссылается на то, что в период расследования дела в отношении него применялись недозволенные методы. По его мнению, суд необоснованно отверг доказательства, оправдывающие его, и признал достоверными недопустимые доказательства. В жалобе содержится ссылка на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины возникновения которых, не были установлены судом. Он полагает, что в деле не содержится бесспорных доказательств его вины в совершении разбойного нападения и покушении на убийство. Необоснованными, Волков считает, выводы суда о наличии между ним и Гарцевым сговора на совершение преступления.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель О.И. Потапова просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, а назначенное им наказание соответствует тяжести преступления и данным о личности каждого из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении ими вышеуказанных преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре основаны на материалах дела, которые были проверены в стадии судебного следствия и получили правильную оценку в совокупности.

В судебном заседании Волков признал свою вину в тайном хищении имущества и в хранении боеприпасов. Он отрицал наличие у него с кемлибо сговора на совершение разбойного нападения. Он показал, что в ночь на 27 ноября 2002года, находясь в нетрезвом состоянии, он вместе Гарцевым и Гурманчуком пошел к школе. По их просьбе сторож Иванов запустил их в школу погреться. В сторожке, когда он увидел нож в шее потерпевшего, он понял, что Гурманчук ударил Иванова ножом и возмутился его действиями. Потом он понял, что Гурманчук хочет ограбить школу.

После того, как он помог Иванову подняться, потерпевший стал убегать, Гурманчук стал преследовать его. Когда о н и с Гарцевым уходили из кабинета директора, Гарцев ему сообщил, что он несет с собой магнитофон.

В период предварительного следствия Волков, будучи допрошенным с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, показывал, что 26 ноября 2002г. Во время разговора с Гарцевым он узнал, что в школе с есть сейф, в котором хранятся деньги, а также есть видеомагнитофон и ксерокс. Договоренность о походе в школу между ним и Германчуком состоялась в присутствии Гарцева. Ночью он велел Гарцеву взять лом, мешок и кроссовки, а сам он взял нож.

Гарцев им сообщил, что в школе дежурит Сергей. Они попросили Сергея открыть им дверь и впустить их погреться.

В сторожке, в тот момент, когда Сергей стал прикуривать, он достал нож и нанес им удар Сергею в шею.

Гарцев, в это время, должен был взламывать дверь кабинета директора.

Ключи от кабинета он взял у Сергея. Последующие свои действия он плохо помнит. Волков не оспаривал того что «под ножом» он водил Сергея к кабинету директора, но потерпевшему удалось вырваться и убежать.

Проверив в стадии судебного разбирательства все показания Волкова и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными те показания, в которых Волков признавал свою вину. Суд мотивировал свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Гарцев в суде признал себя виновным частично. Он показал, что перед тем как идти в школу, лом и мешок ему поручил взять Гурманчук.

Он сам взял нож. Зачем они шли в школу, он не знает. Он пошел за Волковым, потому что тот был пьян, и он опасался, что Волков может упасть и замерзнуть. В сторожке, в то время когда Гурманчук ударил потерпевшего, Волков стоял у окна. Волков был возмущен действиями Гурманчука и выгнал их из строжки. Дверь в кабинет директора они взламывали вместе с Гурманчуком. После того как Гурманчук убежал, преследуя потерпевшего, они с Волковым взяли из кабинета директора видеомагнитофон.

Из приведенных в приговоре показаний Гарцева, данных им в период расследования дела, в том числе в присутствии адвоката и законного представителя, усматривается, что Гарцев не только признавал свою вину, но и уличал в преступлении Волкова. Он показывал, что, именно Волков нанес потерпевшему удар ножом в шею. Он слышал, как Волков требовал ключи у сторожа. Однако ключи не подошли, и он вернул их Волкову. Когда они взламывали дверь кабинета, Волков подвел к ним Сергея, и приказал ему лечь на пол, но Сергею удалось вырваться и убежать.

Проверив доводы Гарцева о том, что вышеуказанные показания им были даны под воздействием противозаконных мер, суд обоснованно признал их не состоятельными, и привел в приговоре подробное обоснование своих выводов в этой части. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Из показаний потерпевшего Иванова видно, что в ночь на 27 ноября 2002года он дежурил в школе. В 3 часа ночи в дверь сторожки постучали. Ему ответил Волков и попросил впустить их погреться. Он опасался впускать ребят, но после того как он открыл дверь, Волков сразу отпихнул его. В сторожку зашли Гурманчук и Волков.

Волков попросил дать закурить, он дал папиросы Волкову и Гурманчуку. В то время когда он сам стал прикуривать, Волков нанес ему удар ножом в область шеи слева. Он схватился рукой за лезвие ножа и вытащил его.

Гурманчук забрал у него нож и высказал, в нецензурной форме, свое неудовольствие действиями Волкова. Волков стал кричать на него, требовал чтобы он сказал, где находятся ключи от кабинета директора.

Гурманчук предложил ему спрятаться. Он пытался спрятаться под нары, но в это время зашел Волков, который, и забрал у Гурманчука нож и отправил Гурманчука Гарцеву. Волков приставил нож к его горлу и водил его по коридору, держа нож около его тела. Около кабинета директора, когда Гурманчук, а Гарцев взламывал ломом дверь кабинета, Волков передал нож Гурманчуку со словами: " Добей его", в этот момент он вырвался, побежал по коридору и выпрыгнул в окно. Его преследовал Волков, требуя остановиться.

Оценив показания потерпевшего Иванова в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять его показаниям не имеется оснований, поскольку они подверждены и показаниями самих осужденных, данными ими в период расследования дела, и, полно приведенными в приговоре, показаниями Гурманчука.

Из показаний свидетеля Захарова видно, что 26 ноября 2002 года вечером с Волков спрашивал у него о том, кто этой ночью будет дежурить в школе.

Свидетель Медведев подтвердил, что 26 ноября 2002 года он дал Волкову нож. Волков говорил, что нож ему нужен, для того чтобы заколоть свинью. Нож ему не вернули.

Обоснованно признаны судом доказательствами вины осужденных:

показания потерпевшей Рыбаковой, свидетелей Родина, Чернова, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств;

заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего; показания судебно-медицинского эксперта в стадии судебного следствия, которыми, как правильно указано в приговоре, опровергаются доводы Волкова о возможном получения протерпевшим ранения шеи, в тот момент, когда Иванов отбирал нож у Гурманчука.

Поскольку в собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательствах содержались противоречия, суд принял необходимые меры к выяснению причин возникновения противоречий и дал правильную оценку этим доказательствам.

Доказательств, подтверждающих причастность Гурманчука к покушению на убийство Иванова, по делу не установлено, поэтому суд обоснованно признал не состоятельными показания осужденных в этой части.

Решая вопрос о юридической оценке действий осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Волков и Гарцев, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом, находившемся в школе, совершили разбойное нападение путем незаконного проникновения в помещение, с применением предмета, использованного в качестве оружия что, в процессе совершения разбойного нападения, Волков совершил покушение на умышленное убийство Иванова. О наличии у осужденного прямого умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, и, признавая правильной квалификацию действий Волкова и Гарцева по ст.

162 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ, а Волкова по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, а назначенное им наказание в этой части - соответствующим тяжести совершенного ими преступления и данным. Характеризующим их личность, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что с учетом изменений внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, приговор в отношении Волкова подлежит изменению.

Из приговора следует исключить указание об осуждении Волкова по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ. Действия Волкова следует переквалифицировать со ст. 222 ч.2 на ст. 222 ч.1 УК РФ и назначением ему наказания в учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления и данных о личности Волкова. Также, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении Волкову дополнительного наказания в виде конфискации имущества, совершении им преступления при особо опасном рецидиве и признанием установленным совершение им преступления при рецидиве преступлений. Кроме того, с учетом внесения указанных изменений местом отбывания Волковым наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого, а не особого режима.

При решении вопроса о назначении наказания Гарцеву, суд учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2003 года в отношении ВОЛКОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Волкова В.О. со ст. 222 ч.2 на ст.

222 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Исключить из приговора указание об осуждении Волкова В.О. по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Исключить из приговора указание о назначении Волкову по ст. 162 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступлений при рецидиве преступлений.

Назначить Волкову В.О. на основании ст. 69 ч.З УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.

«з» УК РФ , 162 4.2 п. п. «а,б,г», 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 11 (одиннадцати) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении ВОЛКОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА и ГАРЦЕВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА:

осужденные содержатся в Учреждении ИЗ-24/2 ГОР. Минусинска