КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова B.C., Судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Маркова Д.В. и адвоката Бо­ гомоловой И.Н. на приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2003 года, которым МАРКОВ Дмитрий Владимирович, родившийся 13 декабря 1975 года в г. Железногорске Нижнеилимского района Иркут­ ской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества, По ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, По ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии строгого режима с конфискацией иму­ щества.

Оправдан по ст.ст.162 ч.З п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з,н» УК РФ за от­ сутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. объяснения осужденно­ го Маркова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мне- ние прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в со­ ответствии с внесенными в уголовно-процессуальное законодательство изменениями, в остальной части оставить без изменения, судебная кол­ легия,

УСТАНОВИЛА:

Марков осужден за убийство Щегорина И.И. 1955 года рожде­ ния, совершенное на почве возникшей ссоры при совместном употреб­ лении спиртных напитков, за хищение огнестрельного оружия из дому потерпевшего, за разбойное нападение с целью завладения имуществом Гололобова А.Н., за незаконное ношение охотничьего ружья и боепри­ пасов к нему.

Преступление совершено 15 октября 2001 года на территории дачного кооператива «Заречный» с. Шестаково Нижнеилимского рай­ она Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Марков свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Марков Д.В. просит при­ говор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, и отменить приговор в части осуждения за разбойное нападение.

Основанием к этому указывает, что удар ножом потерпевшему Щегорину он нанес, защищаясь от его действий.

Оспаривая обоснованность осуждения за разбойное нападение, он указывает, что ружье потерпевшего он принес к соседям Гололобовым, чтобы передать для сохранности. Однако Гололобов стал отбирать ружье и произошел выстрел.

Утверждает, что передачи никакого имущества от Гололобовых, в том числе и спиртных напитков, не требовал, потерпевший в этой части оговаривает его.

Кроме того, он считает, что показания Гололобова и Хатрусова необходимо было исключить из числа допустимых доказательств, по­ скольку их показания противоречивы, в судебном заседании не прове­ рены.

В дополнениях к кассационной жалобе, он указывает, что необ­ ходимо было проверить наличие отпечатков пальцев на табурете, кото­ рым наносились удары по голове потерпевшего, не исключено, что удары наносил Хатрусов, однако эта версия следствием и судом не проверена.

Аналогичные доводы содержатся в дополнениях к кассацион­ ной жалобе, поданной адвокатом Богомоловой И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Вина Маркова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам он, оспаривая мотив совершения убийства Щегорина, не отрицал, что его смерть наступила от его действий.

Его утверждение в той части, что убийство потерпевшего им со­ вершено при защите от его противоправных действий, судом провере­ но, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд сослался на то обстоятельство, что при осмотре места происшествия ножа, на который указывает осужденный, ни при потерпевшем, ни в доме не обнаружено.

Свидетель Хатрусов, показания которого оглашены в связи с его смертью, пояснил, что действительно у Щегорина имелся охотничий нож, однако, в день его убийства, данного ножа при нем не было.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит указан­ ное решение суда правильным.

Кроме того, виновность Маркова в убийстве Щегорина под­ тверждается показаниями потерпевшей Щегориной Д.Е., свидетеля Хатрусова P.O., данными, зафиксированными в протоколе осмотра мес­ та происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, протоколом изъятия у Маркова ножа, на котором обнаружена кровь потерпевшего, и другими доказательствами, приве­ денными в приговоре.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо дан­ ные о причастности Хатрусова к лишению жизни потерпевшего, да и Марков стал утверждать об этом лишь после того, как в деле появились сведения о его смерти.

При таких обстоятельствах утверждение Маркова о пробелах следствия в этой части является неубедительным.

Не оспаривал Марков своих действий и в отношении супругов Гололобовых, заявляя при этом, что действовал не из корыстных побу­ ждений.

Это заявление Маркова судом тоже проверено, признано не­ обоснованным.

Находя данное заявление таковым, суд свое решение мотивиро­ вал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Маркова в со­ вершении преступления, судебная коллегия находит правильной и ква­ лификацию его действий по закону, действовавшему на момент поста­ новления приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года:

- приговор в части осуждения Маркова по ст.222 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению, подлежат переквалификации действия осужденного со ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит смяг­ чению и наказание, назначенное Маркову по совокупности преступле­ ний.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2003 года в отношении МАРКОВА Дмитрия Владимировича в части осуждения его по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и дело на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в его дейст­ виях.

Кроме того, этот же приговор изменить:

- переквалифицировать действия Маркова со ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ /в редакции Закона от 8 декабря 2003 года/, назначив наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 5 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных чЛ стЛ05, чЛ ст.226, ч.2 стЛ62 /в редакции Закона от 8 декабря 2003 года/ УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Маркова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

у ^^ссагА" Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ ^ ^ ^ Справка: Марков Д.В. содержится в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска.

у Копии определения направлены:

^Начальнику 1Я ^ - ^ ^ ^ ^ ^ -/Ч^ г. Д е л о о т п р а в л е н о « г- » 200 / г о д а ^У" * У