ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2н-065/04 г. Москва « У% » марта 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив надзорную жалобу осужденного Гренадерова Ю.С. о пересмотре приговора Находкинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2001 г., оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда 16 апреля 2002 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно названному приговору, Гренадеров осужден к лишению свободы по ст.226, ч. 1, УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
По ст.ст.160, ч.2, п. «в», и 286, ч.З, п. «а», УК РФ Гренадеров оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
По этому же приговору удовлетворен гражданский иск командира войсковой части 2020 к Гренадерову и в пользу войсковой части с осужденного взыскано 780 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 21 февраля 2003 г., с которым 12 ноября 2003 г. согласился председатель названного суда, Гренадерову отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе, с которой Гренадеров обратился в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный ставит вопрос об отмене приговора и последующих судебных постановлений, так как преступление, предусмотренное ст.226, ч.1, УК РФ, он не совершал. Никаких доказательств, подтверждающих его виновность в совершении этого преступления, в суде не установлено.
По мнению осужденного, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Кайлюнена, который признал совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст.225, ч.1, и 226, ч.З, УК РФ, а также свидетелей Ганжи и Старченко. При этом Гренадеров обращает внимание на то обстоятельство, что автомат, в хищении которого его обвиняют, и документы, связанные с учетом оружия, в качестве вещественных доказательств в судебное заседание не представлены.
В связи с этим Гренадеров считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует и необоснованное исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия.
2 Гренадеров в жалобе указывает также, что его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела выдержек из Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации оставлено без внимания и не отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, осужденный не соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что ст. 111 УПК РСФСР не предусматривала составление протокола о явке с повинной в присутствии защитника, поскольку сам по себе этот документ является основанием для возбуждения уголовного дела, а участие адвоката на этой стадии обязательно. Необоснованно, по мнению Гренадерова, суды кассационной и надзорной инстанции в своих решениях сделали ссылку на видеозапись следственного эксперимента, произведенного с его участием, поскольку запись этого следственного действия в материалах дела отсутствует.
Изучив постановленный по делу приговор и жалобу осужденного Гренадерова, полагаю необходимым возбудить надзорное производство о пересмотре приговора.
Помимо проверки доводов, изложенных в жалобе осужденного, суду при пересмотре дела в порядке надзора следует обратить внимание на срок назначенного Гренадерову наказания.
В соответствии со ст.б УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а в силу ч.З ст.60 УК РФ суду при постановлении приговора следует учитывать, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкция ч.1 ст.226, УК РФ, по которой осужден Гренадеров, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. В соответствии с приговором Находкинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2001 г.
Гренадерову за хищение автомата АКС-74 назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд в приговоре не привел обстоятельства, по которым он назначил подсудимому наказание, близкое к максимальному.
Наоборот, в приговоре отмечено, что до службы в армии Гренадеров ни в чем предосудительном замечен не был, а в армии зарекомендовал себя посредственно. Кроме того, суд обратил внимание на тяжелое семейное положение осужденного, состояние здоровья его родителей и низкий материальный уровень семьи. Кроме того, суд в приговоре указал, что совершению преступления Гренадеровым в определенной степени способствовали недостатки в организации в части уставных правил прохождения службы. При этом суд признал, что указанные обстоятельства смягчают наказание.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре не приведено.
Указанные обстоятельства, а также доводы осужденного заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки на основании материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе Гренадерова Юрия Сергеевича о пересмотре приговора Находкинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2001 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 16 апреля 2002 г., в соответствии с которыми он осужден по ст.226, чЛ, УК РФ.
2. Передать надзорную жалобу Гренадерова Юрия Сергеевича вместех^головным делом на рассмотрение в президиум Дальневосточного окружного военногр/суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^//*&ЛтЛ^ А.С.Шалякин ,: л у.лыый С2Н1Л зь