Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова B.C., Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года касса­ ционную жалобу адвоката Глискова A.A. на постановление судьи Красно­ ярского краевого суда от 25 декабря 2003 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемому СМИРНОВУ Олегу Ильичу, родившемуся 23 декабря 1959 года в с. Павловщина Сухобузимского района Красноярского края, рус­ ского, со средним образованием, в совершении преступления, пре­ дусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, до момента окончания предварительного следствия и ознакомления с ма­ териалами уголовного дела, то есть до 29 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, су­ дебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнову О.И. предъявлено обвинение в умышленном причине­ нии тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожно­ сти его смерть.

Мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу и с 30 декабря 2002 года он содержится под стражей.

В июле 2003 года расследование по делу было закончено и следова­ тель в соответствии со ст.217 УПК РФ с 11 июля 2003 года приступил к ознакомлению обвиняемого с материалами дела.

Однако данное следственное действие было прервано в связи с тем, что другие лица, причастные к совершению преступления и находившиеся в розыске, задержаны.

Предельные сроки содержания Смирнова, предусмотренные ч,2 ст. 109 УПК РФ истекли 29 декабря 2003 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть содеянного Смир­ новым, и данные о его личности, суд принял приведенное выше решение.

Кроме того, по мнению суда, в случае изменения Смирнову меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия и суда, и оказать воздействие на свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Глисков A.A. просит постанов­ ление судьи отменить, избрать Смирнову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Основанием к этому он указывает, что столь длительное содержа­ ние под стражей является неоправданным и нарушает право его подза­ щитного на свободу, он, как и любое другое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Наряду с этим, по мнению адвоката, вывод суда в той части, что Смирнов может скрыться от следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей, не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в ка­ честве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом преду­ смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Смирнову О.И. предъяв­ лено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назна­ чено наказание свыше двух лет.

* С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении обви­ няемого была избрана правильно.

Возбуждая перед судом ходатайство о продлении сроков содержа­ ния Смирнова под стражей, органы следствия указали, что в ходе даль­ нейшего расследования необходимо выполнить ряд ходатайств обвиняе­ мых и их защитников, ознакомить с материалами дела потерпевших, вы­ полнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд.

Основанием к продлению сроков содержания Смирнова под стра­ жей органы следствия указали, что он может скрыться от следствия и су­ да, оказать воздействие на свидетелей.

В судебном заседании следователь Кадочников пояснил, что Смир­ нов общается с лицами, имеющими криминальное прошлое. В их кругу он является «авторитетом», они боятся его. Давая показания об об­ стоятельствах совершения преступления, «выгораживая» его, дают не­ правдивые показания, в связи с чем следствие опасается, что он может ока­ зать на них давление.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтены и эти обстоятельства.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Красноярского краевого суда от 25 декабря 2003 года в отношении СМИРНОВА Олега Ильича оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу адвоката Глискова А.А. - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО:

о/^с^^ Судья Верховного Суда РФ