г. Москва 15 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей — Колышкина В.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2004 года по кассационному представлению государственного обвинителя Зотова А.П.

и кассационной жалобе представителя потерпевшего Николаева СМ. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 января 2004 года, которым ПАЛАГИН Владимир Егоровичу 9 августа 1949 года рождения, уроженец г. Козловка Чувашской Республики, несудимый, - оправдан:

по Ч.Ч.1, II ст.201 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения оправданного" Палагина В.Е., адвоката Кушелевского А.Г., просивших оставить оправдательный приговор без изменения, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Зотова А.П. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Палагин В.Е. оправдан по ч.ч.1,2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит оправдательный приговор в отношении Палагина В.Е. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование просьбы государственный обвинитель Зотов А.П.

указал о том, что при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не были приведены основания оправдания, а равно суждения, подтверждающие эти основания.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя Зотова А.П., в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Далее в представлении отмечено о том, что у Палагина В.Е. имелся умысел на злоупотребление полномочиями, будучи генеральным директором коммерческой организации ОАО «ККАФ» и достоверно зная об осуществлении вверенным ему комбинатом ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, он давал заведомо незаконные распоряжения на их использование в производственных целях подчиненным работникам, что повлекло причинение существенного вреда интересам государства.

Представитель потерпевшего Николаев СМ. в кассационной жалобе просит об отмене оправдательного приговора в отношении Палагина В.Е. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование просьбы представитель потерпевшего Николаев СМ.

изложил соображение, суть которых состоит в том, что суд ошибочно оправдал Палагина В.Е., бывшего генерального директора ОАО «ККАФ» в преступлении, предусмотренном ст.201 ч.ч.1,2 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

На основании предписания Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам от 22 октября 2002 года в ОАО «ККАФ» в период с 24 октября 2002 года по 25 октября 2002 года проведена проверка наличия, качественного состояния и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, размещенных в ОАО «Козловский КАФ». Данной проверкой выявлено самовольное расходование материалов мобилизационного резерва 2-й группы на сумму 529774 руб.

Несанкционированное расходование материалов мобрезерва на указанную выше сумму было допущено в период с 25 февраля 1994 года по 30 июля 2002 года, то есть в период работы Палагина В.Е. в должности генерального директора ОАО «Козловский КАФ».

Оправданный Палагин В.Е. показал, что он с февраля 1994 года по июль 2002 года работал генеральным директором ОАО «Козловский КАФ». В начале 90-х годов и в последующем резко сократилось общее финансирование, возникла необходимость самостоятельного поиска источников сырья и рынков сбыта. В то же время вопросы регулирования мобрезерва, заимствование материальных ценностей и их отпуск в производство требовали длительного по времени прохождения различных инстанций, при этом эти инстанции менялись - с Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности на Министерство экономики, Министерство по науке. Вместе с тем вопросы производства требовали немедленного разрешения, так как возникли простои. Поэтому он на основании служебных записок руководителей служб снабжения разрешал в небольших количествах использовать часть резерва в производство, указывая о необходимости восполнения. Будучи осведомленным о недостаче мобрезерва он в начале лета 2002 года принял меры по полному восполнению резерва - платежные поручения были оплачены поставщикам. Материалы поступили еще в августе 2002 года в количестве и ассортименте достаточном как для нужд производства, так и для восполнения мобрезерва. Однако ко времени поступления материалов он уже на комбинате не работал и не имел возможности контролировать восполнение мобрезерва.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2003 года постановлено обязать ОАО «ККАФ» восстановить в мобрезерве израсходованные материалы, кроме того юридическое лицо подвергнуто штрафу в сумме 529774 руб. и пени в сумме 20 тыс.руб.

Преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ может быть совершено с прямым, либо с косвенным умыслом, при этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию виновность лица в совершении преступления, а также форма вины привлеченного лица к уголовной ответственности.

Палагин В.Е. в ходе всего производства по делу утверждал, что он был вынужден соглашаться на заимствование материалов из мобрезерва в производство в силу сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств и, исходя из общих интересов ОАО, принимал меры по обустройству складов резерва и восполнению его ценностей. Эти доводы Палагина В.Е. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в оправдательном приговоре. В частности, Палагин В.Е. неоднократно заявлял о том, что «недостающие материалы мобрезерва проплачены поставщикам в мае-июле 2002 года», то есть в бытность его работы генеральным директором, при этом указаны конкретные поставщики (т.З л.д.68).

О поступлении в указанные сроки материалов усматривается из осмотра журнала ордеров и платежных поручений (т.З л.д.71-92), согласно которым действительно в мае-июне 2002 года произведена предоплата за материалы конкретным поставщикам, указанным в заявлении Палагина В.Е.

Это же обстоятельство подтвердили свидетели, перечисленные в приговоре, в том числе и вновь избранный генеральный директор ОАО «ККАФ» Исаков В.Н.

Вместе с тем следственным органам надлежало установить общее количество поступивших материалов, а также нормы распределения материалов, идущих в производство и на склад мобрезерва, а равно процентное соотношение выпускаемой продукции за указанный период.

Между тем, суд первой инстанции не располагал возможностью восполнить допущенные пробелы, так как такое восполнение потребовало бы значительного объема следственных действий, расширения круга свидетелей, выемки документов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции при составлении приговора нарушил требования УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора (оправдательного) составлена в соответствии с требованием ст.305 УПК РФ.

В оправдательном приговоре изложены:

существо предъявленного обвинения;

обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

основания оправдания Палагина В.Е. и доказательства, их подтверждающие;

мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно постановил в отношении Палагина В.Е. оправдательный приговор и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 января 2004 года в отношении Палагина Владимира Егоровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зотова А.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Николаева СМ. - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колышкин В.И. и Эрдыниев Э.Б. / Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру Российской Федерации.

2. Дело отправлено « » марта 2004 года в 3-х томах в Верховный Суд Чувашской Республики.

16.03.2004 г.

рб