50-003-81 Кассационное определение Г.Москва 18 февраля 2004г.

Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

делам Верховного Суда Российской Председательствующего- Разумова С.А.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2004 года кассационные жалобы адвоката Желтоногова В.Д. и осужденного Богомолова С П . на приговор Омского областного суда от 5 августа 2003 года, по которому Богомолов Сергей Петрович, родившийся 22 января 4959 года в р.п.Черлак Черлакского района Омской области, не судимыйОсужден по ст. 105 ч.2 п.»н» УК РФ к лишению свободы на исправительной колонии строгого режима.

20 лет в Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей переквалифицировать действия Богомолова на п.»а» ч.2 ст. 105 УК Р и назначить 20 лет лишения свободы, Судебная коллегия Установила:

Богомолов признан виновным в убийстве Гаврина А.Е.., Гавриной 1.Ф. и Желякевича К.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено района Омской области.

31 марта 2003 года в р.п.Черлак Черлакского В судебном заседании Богомолов вину не признал. Не отрицая факта применения насилия к потерпевшим, считает .что он находился в состоянии необходимой обороны от их нападений.

В кассационных жалобах:

Адвокат Желтоногов в краткой жалобе считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Богомолова по эпизоду убийства Гаврина А.Г. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, а по эпизоду убийства Жилякевича со ст. 105 ч.2 п.»к»УКРФ на ст.111 ч.4 УК Р Ф и снизить меру наказания до минимальной.

В подробной жалобе ,излагая фактические обстоятельства дела, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, вина Богомолова в убийстве Гаврина не доказана. Умысел на его убийство возник в вязи с противоправными действиями Гаврина, а потому действия его в этой части надо квалифицировать по ст. 108 УК РФ, считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что имело место не противоправное нападение со стороны потепевшего, а обоюдная ссора Богомолова и Гаврина, вместе с тем при назначении наказания учтя в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Суд не исследовал и не отразил в приговоре факт того, что Гаврин схватил в руку нож и пытался нанести им удар Богомолову, не оценил показания осужденного о том, что телесные повреждения в виде порезов возникли у Гаврина во время борьбы, когда он пытался отобрать у него нож. Вывод суда о том, что Богомолов умышленно нанес Гаврину 11 ударов ножом с целью убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается применения насилия в отношении Гавриной и Жилякевича Богомолов считает, что его жизни от них также исходит угроза.

Просит учесть, что смерть Желякевича наступила, спустя 37 часов после нанесения ему Богомоловым телесных повреждений в больнице. Просит учесть данные о личности Богомолова и делает вывод о том, что он модет быть" и с правлен без длительного лишения свободы.

Просив переквалифицировать действия по убийству Гаврина на ст. 108 УК РФ и снизить меру наказания д о минимальной , предусмотренной ч.2 ст. 105 УК'РФ.

Осужденный Богомолов не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, факт противоправного поведения потерпевшего Гаврина, что спровоцировало его на совершение преступления Считает, что все смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными ,дающими основание к применению ст.64 УК и просит назначить менее строгий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Богомолова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетеля Артамоновой, Крупиной, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра ножа, протоколом выхода на место • происшествия.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что убийство Гаврина было совершено Богомоловым при превышении пределов необходимой обороны, а также ссылки на то, что убийство Гавриной и Жилякевича также совершено ввиду того, что ими было допущено противоправное поведение в отношении Богомолова, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний самого осужденного ,а также из показаний свидетеля Артамоновой, которые суд обоснованно положил в основу приговора следует, что Богомолов и Гаврин играли в карты на деньги и на этой почве между ними возникла ссора, носившая взаимный характер, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов, а затем между ними происходила борьба за нож, взятый Гавриным.

Сам осужденный не оспаривал того обстоятельства, что он завладел ножом и в продолжение ссоры нанес потерпевшему удары ножом.

Свидетель Артамонова пояснила также, что она пыталась разнять Гаврина и Богомолова, однако, последний велел ей уйти, оттолкнув ее.

Таким образом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Гаврина и самого осужденного Богомолова были направлены на продолжение и развитие конфликта. При таких обстоятельствах доводы о том, что убийство было совершено в результате необходимой обороны ог действий Гаврина, неубедительны.

Доводы о том, что Богомолов нанес потерпевшему один удар ножом опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что Гав'рину было причинено множество колото-резаных ран в области головы, шеи, груди и верхних конечностей. Из заключения экспертов следует, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений характерных для самообороны, а потому доводы защиты о том, что телесные повреждения Гаврин мог получить в результате борьбы за нож, несостоятельны.

Как видно из дела, после убийства Гаврина его бывшая жена -Гаврина Т.Ф.стала ругаться на Богомолова за то, что он сделал и последний нанес ей удар ножом в грудь. О том, что у нее в руках не было никакого предмета показывала свидетель Артамонова и сам осужденный Богомолов в ходе следствия. При этом из их показаний следует также, что никакого насилия к Богомолову, она не применяла и никаких угроз не высказывала.

Что касается ссылки в жалобах на то, что действия Богомолова в отношении Желякевича также были вызваны неправомерным его поведением, то судебная коллегия с ними согласиться не может. Желякевич стал ругаться на Богомолова в результате совершенных им противоправных действий и Богомолов нанес ему удары ножом в спину в тот момент, когда Желякевич лежал на полу на животе, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Артамоновой, а также выводами судебно-медицинских экспертов и. не отрицалось самим Богомоловым при допросе в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия.

Доводы о том, что он не наносил удары Желякевичу руками и ногами опровергаются выводами судебно-медицинских экспертов .Смерть ЖелЙкевича наступила в результате телесных повреждений, причиненных ему действиями Богомолова, а потому суд пришел к обоснованном}' вывод}' о Виновности Богомолова в убийстве Желякевича.

Нанесение ударов ножом потерпевшим с большой силой в жизненно-важные органы, локализация телесных повреждений, длина раневого канала свидетельствуют о том, что Богомолов действовал с умыслом на убийство потерпевших.

В с е доводы, изложенные в жалобах ,были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство каждого из потерпевших было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Единого умысла на совершение убийства трех лиц, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, и учетом того, что Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» из ч.2 ст. 105 УК РФ' исключен п.»н», предусматривающий ответственность за убийство по признаку «неоднократности»,судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Богомолова по каждому преступлению в отношении Гаврина, Гавриной и Желякевича по ст. 105 чЛ УК РФ.

При назначении Богомолову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Богомолова, конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах и пришел к обоснованному выводу о том, что к Богомолову необходимо применение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В.силу изложенного руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 5 августа 2003 года в отношении Богомолова Сергея Петровича изменить: квалифицировать каждое из преступлений, совершенных им в отношении Гаврина А.Е.,Гавриной Т.Ф.и Желякевича К.С. по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить за каждое из л и х преступлений наказание в виде лишения свободы на 9 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Богомолову Сергею Петрович) 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Дело рассмотрено под председательством Стародубова С.К.

Осужденный содержится в СИЗО-1 г.Омска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (/УлЛ^к