Дело №45003131 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего Судей К аримова М.А.
Говорова Ю.В., К олоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных К острова С В . , Новоселова A.B., Рыжова Д.В. и Волошиной Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 4 сен тября 2003 года, которым 1. К остров Сергей Вячеславович, 26 июля 1979 года рождения, уроженец гор. Нижний Тагил Свердловской области, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к И годам лишения свободы с конфи скацией имущества; ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с кон фискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
2. Новоселов Анатолий Владимирович, 26 ноября 198Î года рож дения, уроженец гор. Свердловска, ранее судимый:
1) 28 августа 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к I году лишения сво боды, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2001 года;
2) 16 октября 2002 года ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения сво боды;
3) 13 марта 2003 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч.
5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к Í3 годам лишения сво боды; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфиска цией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности престу плений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свобо ды с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 65 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
3. Волошина Елена Александровна, 11 июня 1978 года рождения, уроженка Нижнеудинска Иркутской области, ранее не судимая;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения сво боды; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискаци ей имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле ний путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;
4. Рыжов Денис Витальевич, 3 сентября 1980 года рождения, уроженег^ гор. Свердловска, ранее судимый: 19 апреля 2000 года по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден 19 октября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федераль ного Собрания Российской Федерагщи «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года;
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Согласно приговору:
- Костров, Новоселов и Волошина группой лиц по предвари тельному сговору, с применением предметов, используемых в качест ве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей со вершили разбойное нападение на Кудлаенко О.Б.;
- они же группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Кудлаенко, сопряженное с разбоем;
- Костров и Рыжов по предварительному сговору группой лиц, неоднократно совершили вымогательство в отношении Козыря С В .
Преступления совершены в периоды с 20 по 30 июля и 5-11 декабря 2002 года в гор. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приго воре.
В судебном заседании Костров, Новоселов и Волошина вину не при знали, Рыжов вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., объяснения осужденных Кострова, Новоселова и Волошиной, поддержавших доводы своих касса ционных жалоб, мнение прокурора Яшина С Ю . , полагавшего приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2003 года в отношении Косторова, Новоселова, Рыжова и Волошиной изменить, исключив:
- из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Ры жова опасного рецидива, как на обстоятельство отягчающие наказание;
- из осуждения Кострова п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалифицирую щий признак «совершения разбоя неоднократно»; его же и Рыжова п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
- из наказания Кострова, Новоселова и Волошиной дополнительный вид наказания - конфискацию имущества;
- местом отбытия наказания Рыжову вместо исправительной колонии строгого режима назначить исправительную колонию общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костров просит приговор в отношении него отменить, дело по ст. 105, ст. 162 УК РФ прекратить, так как данных преступлений он не совершал, его же дело по ст. 163 УКРФ направить на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденные Новосе лов и Волошина просит приговор в отношении них отменить, а дело пре кратить, поскольку к совершению преступлений в отношении Кудлаенко они не причастны.
Помимо этого, осужденные Костров, Новоселов и Волошина в кассационных жалобах утверждают, что в стадии предварительного рас следования они себя оговорили, поскольку работники милиции применяли к ним физическое насилие, оговорила их и свидетель Тетеркина, поэтому уголовное дело по эпизоду убийства Кудлаенко в отношении них они счи тают полностью сфабрикованным. Осужденный Костров также утвержда ет, что по эпизоду вымогательства его оговорил потерпевший Козырь.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжов, не оспаривая доказанности им содеянного, просит приговор в отношении изменить, исключить: неоднократность преступлений, эпизод получения от Козыря 3.000 руб., снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион ных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кострова, Новоселова, Волошиной и Рыжова являются пра вильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденных Кострова, Новоселова и Волошиной о том, что к совершению преступлений в отношении Кудлаенко они не причастны, опровергается:
- показаниями самих же осужденных Кострова, Новоселова и Во лошиной в стадии предварительного расследования, из которых следует, что они сговорились с целью завладения чужим имуществом убить Кудла енко; вооружившись ножом и топором, они пришли домой к Кудлаенко, где каждый из них нанес потерпевшему ряд ударов ножом, топором, а ко гда Кудлаенко скончался, то они забрали имевшиеся у него ценный вещи;
- показаниями свидетеля Тетеркиной И.Л. в стадии предваритель ного расследования, согласно которым она слышала, как Костров, Новосе лов и Волошина договаривались совершить разбойное нападение на Куд лаенко; она знает, что указанные лица неоднократно ходили к квартире по терпевшего; после того, как осужденные сходили к нему в очередной раз, они принесли и сложили у нее дома похищенные предметы; после чего Костров, Новоселов и Волошина рассказали ей об обстоятельствах совер шения преступлений;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Кудлаенко наступила от множественных рубленных и колоторезаных ран, которые могли быть причинены предметами, указанными в показаниях осужденных;
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно кото рому на зажигалке, изъятой с места происшествия обнаружены следы пота, происхождение возможно от Кострова, а от Кудлаенко исключено.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных версия о том, что в стадии предварительного расследования они оговорили как каждый себя в отдельности, так и друг друга, а их всех, кроме того, оговорила сви детель Тетеркина, заявлялась стороной защиты и ранее.
В судебном заседании данная версия тщательно проверена и в при говоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Как следует из материалов уголовного дела, Костров, Новоселов и Волошина были допрошены в установленном законом порядке следовате лем прокуратуры в присутствии избранных ими защитников и в соответст вии с требованиями УПК РФ. На допросах Костров, Новоселов и Волоши на изобличали как друг друга, так и себя лично. Свои первоначальные по казания Костров и Новоселов подтвердили при проведении следственных действий, осуществленных с выездом на место происшествия, а Костров и Волошина, помимо этого, и на очной ставке между ними. Правильность записи показаний в протоколах допросов осужденными не оспаривается.
Не оспаривалась полнота и точность записей в протоколе допроса и свидетелем Тетеркиной, которая, таким образом, полностью подтвердила правильность своих показаний в стадии предварительного расследования.
Как правильно отмечено в приговоре, показания Кострова, Новосе лова, Волошиной и свидетеля Тетеркиной об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Кудлаенко в деталях соответствуют друг дру гу, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при шел к выводу, что вышеприведенные доказательства являются достовер ными.
Надлежащим образом в судебном заседании было проведено и нали чие у осужденных алиби. Показаниям всех допрошенных по делу лиц су дом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных Кострова и Рыжова о том, что они денег у Ко зыря не вымогали, опровергается:
- показаниями потерпевшего Козыря, который суду показал, что 5 декабря 2002 года Костров предложил ему сесть в автомобиль, в салоне которого находился Рыжов; последний, урожая расправой, потребовал у него 10.000 руб., забрал в залог телефон стоимостью 4.000 руб., который оценил в 2.500 руб. и сказал, что 7.500 руб. он должен передать ему в тече ние часа; несмотря на то, что он отдал данную сумму Рыжову, последний забрал у него еще и часы за 500 руб., а 6 декабря к нему пришел Костров, забрал паспорт и зарядное устройство к телефону; бывший с ним Рыжов потребовал еще 15.000 руб.; после этого он обратился в милицию и 1] де- кабря под ее контролем передал Кострову и Рыжову 3.000 руб., после чего вымогатели были задержаны работниками милиции.
Осужденные Костров и Рыжов, в судебном заседании формально подтвердив все вышеизложенные обстоятельства, заявили:
- Костров, что он никакого отношения к произошедшему между по терпевшим и Рыжовым, он не имеет;
- Рыжов, что он, таким образом, наказал потерпевшего за незакон ное, с его точи зрение, действия по увольнению продавцов из магазина, в котором Козырь работал начальником службы по предотвращению потерь.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела приговор в отношении Кострова, Новоселова, Волошиной и Рыжова постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В тоже время, приговор в отношении Кострова, Новоселова, Воло шиной и Рыжова подлежит изменению в виду внесения изменений в УК РФ Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исклю чению указание на наличие у Рыжова опасного рецидива, как на обстоя тельство отягчающие наказание, поскольку состав преступления, за со вершение которого он был осужден по приговору от 19 апреля 2000 года, в настоящее время подлежит переквалификации на ст. 175 ч. 1 УК РФ, а сам он подлежал освобождении от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Зеликой Отечест венной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года, с | аннулированием всех правовых последствий по судимости.
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Рыжову вместо исправительной колонии строгого режима должнф быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом из осуждения Кострова подлежат исключению п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
квалифицирующий признак «совершения разбоя неоднократно»; его же и Рыжова п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Из наказания Кострова, Новоселова и Волошиной должен быть ис ключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества.
Вместе с тем, несмотря на внесение изменений в приговор, основа ний для снижения размера наказания осужденным Кострову, Новоселову, Волошиной и Рыжову не имеется, так как назначенное им наказания явля ется соразмерным тяжести и степени опасности ими содеянного, данным об их личности.
Оснований для применения ко всем осужденным ст. 64, 73 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2003 года в отношении Кострова Сергея Вячеславовича, Новоселова Анатолия Владимировича, Рыжова Дениса Витальевича и Волошиной Елены Александровны изменить, исключив:
- из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Ры жова Д.В. опасного рецидива, как на обстоятельство отягчающие наказа ние;
- из осуждения Кострова С В . п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалифици рующий признак «совершения разбоя неоднократно»; его же и Рыжова Д.В. п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
- из наказания Кострова СВ., Новоселова A.B. и Волошиной Е.А.
дополнительный вид наказания - конфискацию имущества;
- местом отбытия наказания Рыжову Д.В. вместо исправительной ко лонии строгого режима назначить исправительную колонию общего ре жима.
В остальной части приговор в отношении них оставить без измене ния, а кассационные жалобы осужденных Кострова СВ., Новоселова A.B., Рыжова Д.В. и Волошиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Каримова М.А.
Судьи Говоров Ю.В.
\ Копия верна:
Колоколов H.A.
\