КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A., Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Федорова М.А., адвоката Черняева С И . на приговор Самарского областного суда от 23 января 2004 года, которым ФЕДОРОВ Михаил Александрович, 21 ноября 1986 года рождения, уроженец г.Самары, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Федорова М.А. в пользу Парфеновой Н.Р.
компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а в случае отсутствия у Федорова М.А. заработка или много дохода взыскание произвести с Федорова A.M. и Федоровой Л.В. - по 25000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение адвоката Пугачевой Л.Б. в защиту осужденного Федорова, мнение прокурора Козусевой H.A. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров признан виновным и осужден за изнасилование Парфеновой В.И., заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Преступные действия осужденным совершены 27 июня 2003 года в г.Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Федоров виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Федоров, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что осужден за изнасилование Парфеновой необоснованно, половой акт с ней он совершил при ее добровбльном согласии, насилия к ней не применял. Считает, что побои Парфеновой причинила ее мать, узнав, что она вступила в половую связь. Он также не знал о том, что Парфенова не достигла 14-летнего возраста. Полагает, что Парфенова оговорила его, скрывая перед родителями факт вступления в половую связь.
Адвокат Черняев С И . в защиту Федорова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что Федоров осужден за изнасилование Парфеновой необоснвоанно. Выводы суда о >сти Федорова не соответствуют фактическим обстоятель ств$м дела. Потерпевшая Парфенова оговорила Федорова, скрывая факт вступления в половую связь с Федоровым и боясь ответственности перед родителями. Кроме того, адвокат указывает, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ее матерью, которая узнала о ф акте вступления дочери в половую связь с Федоровым. По мнению адвоката, утверждение суда о том, что Федоров знал о том, что Парфенова не достигла 14-летнего возраста, основано на предположении.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель К^реева Л. В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллггия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Федорова в изнасиловании Парфеновой, не достигшей 14-летнего возраста, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Федоров необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 27 июня 2003 года Федоров около 20 часов, находясь в районе пересечения ул.Гаражной и ул.3-й проезд в г.Самаре, встретил ранее не знакомую Парфенову В.И.
Имея умысел на ее изнасилование, предложил ей прогуляться. Она согласилась. По пути следования Федоров завел Парфенову на территорию детского сада - яслей № 303. Там Федоров, продолжая реализовывать свой преступный умысел, толкнул Парфенову 2-мя руками в грудь, отчего она упала. После этого Федоров, применяя физическое насилие, зная о том, что Парфенова не достигла 14-летнего возраста, изнасиловал ее.
Вина Федорова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Парфеновой В.И.; показаниями законного представителя потерпевшей - Парфеновой Н.Р.; показаниями свидетелей Парфеновой Е.И., Попова Е.Ю., Сазонова А.Н., Асланова А.Д., Ильиной В.Н.;
заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз; другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что Федоров насильственного полового акта с Парфеновой не совершал, имело место совершение полового акта по обоюдному согласию, потерпевшая оговорила Федорова, осужденный не знал о том, что Парфеновой нет 14 лет, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей.
Из показаний потерпевшей Парфеновой видно, что 27 июня 2003 года она познакомилась с парнем по имени Михаил, который предложил ей прогуляться, она согласилась. Пока шли, Михаил расспрашивал ее. Она сказал ему, что ей 11 лет, она учится в 6 классе. Потом они сели на лавочку, она захотела в туалет, отлучилась, зашла за здание, находившихся яслей, где справила нужду. Когда одевала штаны, увидела, что сбоку от нее стоит Михаил. Михаил сильно толкнул ее обеими руками, отчего она упала на землю и больно ударилась копчиком. Затем, несмотря на ее сопротивление, осужденный изнасиловал ее и пригрозил, что убьет ее, если она кому-нибудь расскажет о происшедшем. Когда дома ее мать увидела, что на ее трусах имеется кровь, она (Парфенова) рассказала об изнасиловании.
Суд обоснованно показания потерпевшей Парфеновой признал достоверными, поскольку на предварительном следствии и в суде они были последовательными, показания потерпевшей, кроме того, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
При освидетельствовании Парфеновой у нее обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые подтверждают показания потерпевшей и опровергают показания осужденного том, что он насилия к Парфеновой не применял. Характер и локализация телесных повреждений указывают на то, что данные телесные повреждения могли образоваться в процессе изнасилования потерпевшей при обстоятел яствах, указанных ею.
Нельзя Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Федоров не зн&л о том, что Парфеновой нет 14 лет.
Из показании потерпевшей, чьи показания признаны достоверными, видно, что Федоров спрашивал ее о возрасте и она сказала ему, что она учится в 6 кла се и ей 11 лет.
Свидетфь Парфенова Е.И. подтвердила тот факт, что 27 июня 2003 года ее сестра - потерпевшая пошла гулять с младшим братом Денисом.
В 20 часов 30 минут она пошла искать их, так как их долго не было и родители волновались. Через некоторое время к ней подошла потерпевшая, позади нее шел парень, как потом оказалось - осужденный, Сестра вела себя странно - была в пуху, в грязи. Она спросила у осужденного, знает ли он сколько лет сестре и было ли у него что-либо с ней. Он ответил, что знает о возрасте Вики и с малолетками не связывается Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшей причинила ее мать, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждении Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства - по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Федорова в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания Федорову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения меры наказания Федорову судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Федорова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судей - Колесников H.A., Колышкин В.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ 1л Н.А.Колесников CZJi О ^ ^ ^ ^ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 4? ^ НАПРАВЛЕНЫ^ 1. Начальнику учреждения ИЗ-63/1 г.Самары в отношении Федорова М.А.
2. В прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « о/с.
19.03.04 вп » 2004 года в 2-х томах в Самарский