ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Г К П И 2004-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2004г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Зарипова А.Н. о возложении на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ обязанности совершить определенные действия и о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда,
установил:
Зарипов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит возложить на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ обязанность принять меры к тому, чтобы Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел его иск, а также взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в Припяти заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Зарипов А.Н. фактически обжалует бездействие Верховного Суда Республики Башкортостан.
связанное с нерассмотрением его иска по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, просит возложить на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ обязанность пришив меры устранить допущенное нарушение.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
Кроме того, проверка такого бездействия судьи (суда), оспариваемого заявителем, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для его оспаривания существует иной судебный порядок, предусмотренный главами 40 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), при котором может быть проверена и законность бездействия судьи (суда), оспариваемого заявителем.
Требование Зарипова А.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного указанными выше действиями, также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения.
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, оно в названной части также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Зарипову А.Н. о возложении на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ обязанности совершить определенные действия и о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.