ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ / • 0 3 .2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нечаевой Н.С. дело по иску Магарам Ю.А. к Нечаевой Н.С. о признании утратившей право на жилую площадь,
установил:
Магарам Ю.А. обратился в суд с иском к Нечаевой Н . С о признании утратившей право на жилую площадь, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры №65 в доме №43»б» по ул.Гоголя в г.Новосибирске.
Нечаева Н.С. вселилась в квартиру и зарегистрирована на данной жилой площади в 1989г., после регистрации брака с сыном истца Магарам А.Ю (умер 28.12.96г.). В 1992г. брак между ними был расторгнут, и с этого времени ответчица в квартире не проживает, ее местонахождение неизвестно.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 23.09.99г. иск удовлетворен.
Суд признал Нечаеву Н.С.
утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №65 по улице Гоголя, 43»б» в г.Новосибирске.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Нечаева Н.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21.01.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Нечаева Н.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Магарам Ю.А., суд сослался на ст.60 ЖК РСФСР, указав, что ответчица утратила право на жилую площадь в спорной квартире, так как не проживает в квартире без уважительных причин свыше установленного законом шестимесячного срока.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.95г. №8-п по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука, положения части первой и пункта 8 части второй ст.60 ЖК РСФСР допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст.ст.40 ч.1 и 55 ч.З Конституции РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Нечаевой Н.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Магарам Ю.А. к Нечаевой Н.С. о признании утратившей право на жилую площадь направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко