ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47-Г04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 г. дело по частной жалобе Генина Адольфа Ивановича на определение Оренбургского област ного суда от 5 ноября 2003 года, которым Генину А.И. отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определе ние судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбург ского областного суда от 30 сентября 2003 года было оставлено без удовле творения заявление Генина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся об стоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2003 года об отказе в удовлетворении заявления Генина А.И. об от воде состава суда при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по граждан ским делам от 3 октября 2002 года.
28 октября 2003 года Генин А.И. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на оп ределение суда от 30.09.03 года, ссылаясь на то, что в заседании судебной коллегии 30 сентября 2003 года он не участвовал, копию определения полу чил только 21 октября 2003 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 5 ноября 2003 года Генину А.И. было отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2003 года.
В частной жалобе, поданной Гениным А.И., поставлен вопрос об от мене данного определения по тем основаниям, что суд допустил существен ное нарушение норм гражданского процессуального закона и необоснован но лишил его права на кассационное обжалование судебного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Оренбургского областного суда от 5 ноября 2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Генину А.И. в принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.09.03 года, судья ис ходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не допус кает обжалования определений кассационной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьями 367 и 375 ГПК РФ такие оп ределения вступают в законную силу с момента их вынесения.
Однако при этом судом не было принято во внимание, что в данном случае речь идет не об обжаловании кассационного определения областного суда, принятого по жалобе гражданина на постановление суда I инстанции.
Из представленных материалов следует, что судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в порядке, установлен ном ст.ст.392, 393 ГПК РФ, рассматривала заявление Генина А.И. о пере смотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного опреде ления судебной коллегии по гражданским делам (от 27.02.03 г.) об отказе в удовлетворении его заявления об отводе состава суда, и отказала ему в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пере смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре.
Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалова нию не подлежит.
Из изложенной правовой нормы следует, что определение суда об от казе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся об- стоятельствам решения, определения суда может быть обжаловано заинте ресованным лицом в установленном законом порядке, в том числе с соблю дением установленного законом процессуального срока на обжалование данного определения.
При пропуске установленного федеральным законом процессуального срока заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, принявший соответ ствующее решение, с заявлением о его восстановлении с обоснованием ува жительности причин его пропуска, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.
В данном случае при вынесении определения от 5 ноября 2003 года судьей Оренбургского областного суда применены нормы процессуального закона - ст.ст.367, 375 ГПК РФ - не подлежащие применению по настояще му делу, что привело к неправильному разрешению дела и в силу чего ука занное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.364 ч.1, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2003 года отменить, направив заявление Генина А.И. о восстановлении срока на пода чу частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским де лам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2003 г. на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи