ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.Б. Хаменкова и Т.И. Еременко рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года материал по заявлению Комиссарова Виктора Михайловича о признании незаконным распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 208-РП «О передаче Московской регистрационной палате фонда дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на объекты жилищного фонда» по частной жалобе В.М.
Комиссарова на определение Московского городского суда от 23 декабря 2003 года, которым заявление возвращено с разъяснением о подсудности районному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения В.М. Комиссарова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В.М. Комиссаров обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению названного распоряжения и обязании Правительства Москвы устранить последствия, вызванные его принятием ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному •законодательству.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.М. Комиссарова, считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных верховному суду республики, областному, краевому суду, суду города федерального значения, суда автономной области и суда автономной области. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан включены в этот перечень.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду.
При таком положении судья обоснованно возвратил данное заявление В.М. Комиссарову, разъяснив, что он вправе обратиться с ним в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения судьи. Распоряжение не устанавливает правила поведения обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и не действует независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные им. Из текста распоряжения усматривается, что им возлагаются конкретные обязанности на Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Московскую регистрационную палату с указанием срока их исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2003 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. Комиссарова - без удовлетворения.
Председательствующий ^у^^'4;^/?•^ ^V^(^ ? (