ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д. Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Прыщак Ю.А. о признании недействительным приказа Министерства внутренних дел СССР № 076 от 5 марта 1986 года, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прыщак Ю.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2004 года в принятии заявления о признании недействительным приказа МВД СССР № 076 от 5 марта 1986 года отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В остальной части заявление Прыщак Ю.А. возвращено в связи с его не подсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе Прыщак Ю.А. просит об отмене определения суда, и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судьей установлено, что оспариваемый заявителем приказ Министерства внутренних дел СССР № 076 от 5 марта 1986 года утратил силу в связи с принятием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 825 от 22 октября 2003 года.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из смысла ст.ст. 251, 253 ГПК РФ и ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
В этой связи, вывод судьи о том, что нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, повлечь какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ. При этом при рассмотрении конкретного дела суд обязан дать оценку обстоятельствам, повлиявшим на осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя, установленных утратившим силу нормативным правовым актом.
При таких данных, основания для рассмотрения требования заявителя о признании недействительным приказа Министерства внутренних дел СССР № 076 от 5 марта 1986 года по существу в Верховном Суду РФ, как и в любом другом федеральном суде отсутствуют, и судья правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление по требованию о компенсации морального вреда правомерно возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Прыщак Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.Д.Анохин