Г. Москва 27 февраля 2004 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля B.C.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Ланга В.П., адвокатов Чичкан O.A., Шабетник Л.С. на приговор Томского областного суда от 8 мая 2003 года, по которому ЛАНГ Вадим Петрович, 12 июля 1968 года рождения, уроженец г.
Колпашево Томской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ - на пожизненное лишение свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ланга В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение Ланга В.П. по ст.162 ч.З п. «б» УК РФ, отменить решение суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Ланг осужден за разбойное нападение на Жданова А.И., Ананьина А.Е. и Воинова И.О. и их убийство.
Преступления совершены 18 февраля 1999 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Ланг просит разобраться в деле, утверждает, что преступлений не совершал, указывает, что адвокат Чичкан не была готова к его защите в суде, т.к. была назначена за день до начала судебного следствия, он также не мог осуществлять свою защиту в результате полученного им в следственном изоляторе ожога ноги, его первые показания, на которых основан приговор, сфальсифицированы следователем, который принудил его подписать протокол, он оговорил себя, считает, что выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что при допросе 2 июня 2001 года он находился в нормальном состоянии, необоснованны, дает оценку показаниям свидетелей, выводам экспертиз и делает вывод о том, что его вина не доказана, считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Артамонова о его, Ланга, алиби;
адвокат Чичкан в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы психологопсихиатрической экспертизы о том, что при допросе 2 июня 2001 года Ланг мог адекватно воспринимать обстановку и отвечать на вопросы следователя, сомнительны, протокол этого допроса должен был быть исключен из числа доказательств, т.к. Ланг при допросе был в болезненном состоянии, поскольку был избит при доставлении из Красноярска в Томск, изъятие вещей у Ланга произведено с нарушением требований закона, поэтому выводы экспертиз по изъятым вещам являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, и делает вывод о непричастности Ланга к преступлениям, за которые он осужден;
адвокат Шабетник в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины осужденного, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, из показаний свидетелей видно, что убийство трех человек совершил не Ланг, а другое лицо, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, дает свою оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, первоначальным показаниям Ланга, и делает вывод о том, что алиби Ланга не опровергнуто, а его вина не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Екименко А.Ю. и потерпевшие Жданова Е.В., Жданова М.Н . просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 2 июня 2001 года, в процессе которого производилась видеосъемка, и проведенного с соблюдением норм УПК РСФСР, Ланга показал, что в начале февраля 1999 года он нуждался в деньгах, поэтому решил совершить вооруженное нападение на «валютчиков» - лиц, занимающихся обменом валюты около магазина «Пассаж». Первоначально он предложил «валютчикам» продать ему 5000 долларов и для совершения сделки проехать в Академгородок к дому на ул. Вавилова. С ним поехали несколько человек, он отказался от совершения преступления, зашел в подъезд, а когда вернулся, сказал, что человека, у которого находятся деньги, нет дома. Через несколько дней вновь пришел к «Пассажу», предложил одному из «валютчиков», с которым договаривался ранее, продать ему 5000 долларов. На автомашине «валютчика» «Тойота-Корона» они снова поехали в Академгородок, на другой автомашине ВАЗ-2104 поехали еще двое «валютчиков». Вместе с «валютчиком» из автомашины «Тойота» они поднялись на лестничную площадку 7 этажа, где он достал пистолет, и потребовал деньги. «Валютчик» побежал, он выстрелил в него три раза, и еще было две осечки. Когда «валютчик» осел на ступени, он выхватил из его рук деньги - 2700 долларов, после чего он вышел из дома и сел в автомашину ВАЗ-2104 на заднее сиденье, направил на «валютчиков» пистолет и потребовал деньги. Они ответили, что денег нет, водитель начал движение.
Испугавшись, что они запомнили его, он выстрелил им в головы, автомашины потеряла управление, и врезалась в сугроб, он высочил из машины, и уехал домой. В день преступления он был одет в коричневую дубленку, меховую шапку, джинсы и кофту.
Суд обоснованно признал эти показания Ланга достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Что же касается доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов, то эти доводы нельзя признать состоятельными.
Как видно из заключения амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, в момент допроса Ланг мог адекватно воспринимать обстановку и отвечать на вопросы следователя, давал последовательные и логичные ответы в соответствии с задаваемыми вопросами, которые ставились следователем в объективной форме и были свободны от внушающего воздействия, признаков склонности к самооговору у него не выявлено.
Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, не доверять им и сомневаться в их правильности, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.
Из показаний свидетеля Ковалева видно, что в феврале 1999 года он вместе со Ждановым занимался куплей-продажей валюты возле магазина «Пассаж». 12 февраля 1999 года к ним подошел человек, сказал, что ему необходимо купить около 5000 долларов. На автомобиле Жданова - «Тойоте» они поехали в Академгородок, человек, который хотел приобрести валюту, сказал, что ему надо поговорить с напарником, зашел в подъезд дома, а когда вскоре вернулся, сказал, что сделка сегодня не состоится. Через несколько дней этот человек снова пришел к магазину «Пассаж», сказал, что может понадобиться более крупная сумма, договаривался о приобретении валюты со Ждановым и Ананьиным. 18 февраля 1999 года Ананьин приехал к магазину на автомашине ВАЗ-2104 вместе с товарищем, Жданов сказал, что покупатель валюты скоро должен приехать, предложил Ананьину и его товарищу ехать за его автомашиной.
Как видно по делу Ковалев опознал Ланга как человека, который приходил к магазину «Пассаж», чтобы договориться с «валютчиками» об обмене денег.
Кроме того, Ковалев показал, что Жданов уезжал для совершения сделки с Лангом, у Жданова было при себе около 6000 долларов.
Фактические обстоятельства подтвердил свидетель Гусаров, который пояснил, что именно с парнем, похожим на Ланга, Жданов уезжал для совершения сделки с валютой, и имел при себе 6000 долларов.
Из показаний свидетелей Галаховой и Бедрина усматривается, что в подъезде дома был обнаружен труп Жданова А.И., а на улице в автомашине трупы Ананьина А.Е. и Воинова И.О.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила от огнестрельных ранений головы; обнаруженные пули и гильзы, как установлено данными экспертизы, были отсреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия (пистолета или револьвера).
Как пояснила свидетель Дроздова, Ланг обращался к ней с просьбой передать ему находившийся у ее мужа пистолет иностранного производства с глушителем, мотивируя тем, что ему должны деньги, и с помощью пистолета он попробует их вернуть. Первый раз она передавала ему пистолет, и он его вместе с патронами возвратил, а второй раз она передала этот же пистолет, Ланг позднее его вернул, сказав, что часть патронов отсутствует, из этого пистолета стреляли, сам был взволнован. Вечером 18 февраля 1999 года, в день передачи пистолета Лангу, она услышала по телевизору сообщение о совершенном убийстве, когда ее муж вернулся из командировки, она призналась ему, что передавала пистолет Лангу, и что в этом пистолете часть патронов отсутствует.
Муж разобрал пистолет на части и выбросил в реку.
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Дроздов.
В соответствии с заключением экспертизы на одежде, изъятой у Ланга, были выявлены продукты выстрела, которые могли образоваться как в результате ношения огнестрельного оружия, или при контакте с объектами, на которых находились продукты выстрела. Согласно этого же заключения, наиболее вероятно, когда человек сам в этой одежде производил выстрелы из огнестрельного оружия.
Доводы осужденного Ланга и его защиты о том, что одежда изымалась с нарушением требований УПК РСФСР, что не вся одежда соответствовала той, в которой находился Ланг в тот день, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.
Суд дал оценку и показаниям свидетеля Ланг В.К., пояснившей, что ее муж Ланг В.П. спустя некоторое время рассказывал ей о том, что совершил убийство трех человек в Академгородке в феврале 1999 года.
Судом тщательно проверялась выдвинутая Лангом версия о том, что он не мог находиться на месте преступления 18 февраля 1999 года, поскольку в связи с совершенным накануне вечером ДТП он находился вместе с участниками происшествия в ГАИ.
По этому обстоятельству были допрошены свидетели Артамонов, Никитин, получены ответы из ГИБДД УВД Томской области, и из совокупности всех доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что 18 февраля 1999 года Ланг около 11 час. возле магазина «Пассаж» подходи к ранее незнакомым Ананьину, Жданову и Воинову, и уехал с ними по договоренности, а позднее совершил убийство этих лиц с целью похищения имущества.
Кроме того, суд оценил и показания Ланга в качестве обвиняемого, данные им с участием адвоката, где Ланг признавал, что в середине февраля 1999 года договаривался с «валютчиками» возле магазина «Пассаж» по поводу обмена рублей на доллары, и ездил с ними на то место, где были найдены их трупы.
Эти же показания Ланг подтверждал и в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал всевозможные версии, дал оценку всем доводам осужденного и защиты, тщательно исследовал все доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу о виновности Ланга в убийстве трех лиц и разбойном нападении на них.
Доводы осужденного осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Действия Ланга по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» и ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем квалификация действий осужденного подлежит изменению в связи со вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ, которым изменена редакция примечания к ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 4 примечания в новой редакции крупным размером при хищении признается стоимость имущества, превышающая 250.000 руб., Ланга осужден за хищение имущества стоимостью 153.803 руб., поэтому осуждение его по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Указанное изменение квалификации действий осужденного не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой снижения наказания по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
Кроме того, поскольку Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года из УК РФ исключен такой вид наказания, как конфискация имущества, решение суда о назначении Ланге такого наказания подлежит отмене.
ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Томского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении ЛАНГА Вадима Петровича изменить:
исключить осуждение его по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ;
отменить решение суда о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, ^кассационные жалобы без удовлетворения.
" Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судь я Верховного Суда, Копии определения направлены:
1. Начальнику Дело отправлено « »_ #3 200 ^ г о д а ^ 72?ь£*&*