ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А. И. Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Лазарева Д.Ф. на бездействие председателя Московского городского суда Егоровой O.A. по частной жалобе Лазарева Д.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Лазарева Д.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Лазарев Д.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать факт бездействия председателя Московского городского суда Егоровой O.A. по рассмотрению его жалобы от 27 октября 2003 года, а также обязать председателя Московского городского суда Егорову O.A. дать ответ по указанному заявлению.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2004 года Лазареву Д.Ф. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования заявителя сводятся к оспариванию действий (бездействия) председателя Московского городского суда, связанные с рассмотрением его надзорной жалобы на постановление судьи Московского городского суда от 30 июля 2003 года, которым его надзорная жалоба на приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 апреля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2003 года оставлена без удовлетворения.
Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство в главах 43-45, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования судебных постановлений.
Вывод судьи о том, что Верховный Суд РФ, как и любой другой суд общей юрисдикции не может рассматривать заявленные требования по первой инстанции правомерен, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.Д.Анохин