ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ф е в р а л я 2 0 0 4 г .
Судья Верховного г. М о с к в а Суда Российской Федерации Б.А.
Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валяевых И.Ф.,А.Ф. дело по жалобе Валяевой И.Ф.
на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,
установил:
22 мая 1998 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бакай Н.Г. во исполнение решений суда о взыскании с Валяевой И.Ф. в пользу Пятакова А.Е. денежных средств был составлен акт о передаче последнему принадлежащей Валяевой И.Ф. на праве собственности 1\2 доли квартиры 32, расположенной в доме 104 по Газетному переулку в г. Ростове-на-Дону. Не согласившись с данными действиями, Валяева И.Ф. в 1998 году обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Бакай Н. Г. по принудительному исполнению судебных решений о взыскании денежных средств, связанные с вынесением акта о передаче 1/2 доли квартиры, находящейся в совместной с сыном собственности, взыскателю Пятакову А. Е.
Дело неоднократно рассматривалось судами Ростовской области.
При новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 28 июня 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2002 года это определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Валяевы просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 01 декабря 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Валяевы указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Оставляя жалобу Валяевой без удовлетворения, суд сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бакай Н.Г. соответствовали действовавшему законодательству, акт о передаче доли спорной квартиры Пятакову вынесен ею правомерно; при этом судебные инстанции исходили из того, что передача доли квартиры в собственность Пятакова не лишает Валяеву возможности пользоваться жилым помещением, поскольку требований о выселении Валяевой со спорной жилой площади не заявлялось, а также из того, что каких- либо нарушений при проведении торгов судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Между тем, как указывают в надзорной жалобе заявители, судом при рассмотрении спора не было учтено следующее: по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его долю в общем имуществе, состоит из его ареста, изъятия и принудительной действий реализации.
определены в Порядок ст.ст.
50 и - сроки 54 совершения Федерального указанных закона «Об исполнительном производстве», в ст. ст. 250, 255, 447 и 448 ГК РФ, а также в ст.ст.368 - 373, 375, 395, 398 - 405 ГПК РСФСР. При организации проведения торгов судебный пристав - исполнитель Бакай Н. Г. нарушил условия о сроках оповещения о предстоящих торгах (не позднее, чем за 10 дней до торгов) и правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения (л. д.
249, 255). Более того, в актах об объявлении торгов несостоявшимися (л. д. 70 - 72) были указаны основания объявления торгов несостоявшимися, не предусмотренные ст.403 ГПК РСФСР, а сроки реализации арестованного имущества значительно превысили предусмотренный законом 2-х месячный срок со дня наложения ареста.
Кроме того, как утверждают заявители, действия судебного пристава исполнителя, которыми Валяева И.Ф. фактически была лишена права владения, пользования и распоряжения квартирой, которая является ее единственным жильем, произведены в нарушении Конституции РФ, Федерального закона «Об основах жилищной политики, а также Гражданского кодекса РФ, собственности не на предусматривающих жилье судебным возможность лишения приставом-исполнителем права в ходе совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статьи 369 ГПК РСФСР (в редакции от 16.11.1997 года) при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, данному в Приложении N 1 к настоящему Кодексу, которым предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, постоянно в нем проживающих. В названном перечне квартира (доля), находящаяся в собственности должника, отсутствует.
Между тем, согласно части 5 статьи 1 ГПК РСФСР, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В пункте 1 Приложения №1 к Уголовно-Исполнительному Кодексу Российской Федерации, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
Таким образом, для правильного разрешения данного спора имеет юридическое значение обстоятельство - является ли спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Валяевым И.Ф.
и А.Ф., их единственным местом проживания.
В том случае, если другого жилья они не имеют, на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу, что соответствует и ныне действующему ГПК РФ, в соответствии с п.1ст.446 которого, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Валяевых и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Валяевой И.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вместе с надзорной жалобой Валяевой И.Ф и Валяева А.Ф на определение Октябрьского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 28 июня 2002 года направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации