Конных А.Ю.
Дело № 6-004-9 2004г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по кассационному делу Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н., Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 г. кассационные жалобы обвиняемого Литвинова М.М. и адвоката Чичканова П.Н. на постановление Рязанского областного суда от 24 декабря 2003 года, которым ЛИТВИНОВУ МИХАИЛУ МИХАЙЛОВИЧУ, 1954 года рождения, уроженцу и жителю гор. Москвы, обвиняемому по ст.ст.
ЗОч.З, 159 ч.2,3 УК РФ, 159 ч.З п. «б», 303 чЛ , 174-1 чЛ УК РФ, продлен срок содержания под стражей до окончания материалами дела.
ознакомления с Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение адвоката Маркелова С.Ю., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
предварительное следствие по делу закончено 3 июля 2003 года и с 16 июля 2003 года Литвинов приступил к ознакомлению с материалами дела. Срок содержания под стражей заканчивал с 27 декабря 2003 года. На ознакомление с делом не закончено, из 15 томов уголовного дела Литвинов ознакомился с 13 томами. В связи с этим следователь с согласия прокурора области поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Суд остановил продлить срок содержания под стражей до окончания ознакомления с материалами дела.
В кассационной жалобе Литвинов М.М. просит отменить постановление суда, из-под стражи его освободить, так как от явки и к следователю он не уклонялся, не скрывался. Ему не предоставляют достаточного времени для изучения материалов дела, у него есть жилье в г. Рязани и он способен ознакомиться с делом, не находясь под стражей.
Кроме того, никаких преступлений в г. Рязани он не совершал.
В кассационной жалобе в защиту Литвинова адвокат Чичканов П.Н.
ссылается на отсутствие обстоятельств, требующих продления срока содержания под стражей. Вывод суда в том, что Литвинов скроется от суда, не подтвержден доказательствами, о явке в прокуратуру он не извещался, общественной опасности он не представляет. Он ознакомился с 13 томами уголовного дела из 15, а начиная с 16 декабря следователь вообще прекратила ознакомление с делом. Литвинов готов подписать протокол ознакомления с материалами дела, но суд не предоставил ему такой возможности, срок содержания под стражей продлен по надуманным основаниям. Кроме того, дело неподсудно Рязанскому областному суду, оно должно быть рассмотрено судом Центрального административного округа г. Москвы. Суд не учел, что Литвинов имел жилище и в гор. Рязани, кроме того, не учтено его семейное положение положительные характеристики.
В жалобе поставлен вопрос об изменении меры пресечения подписку о невыезде.
на Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия, сроки предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику предусмотренного ч. 5 ст. 109 УК РФ были соблюдены, но 30 дней для ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Все указанные выше требования были соблюдены и в целях обеспечения судебного разбирательства суд обоснованно продлил срок содержания Литвинова под стражей до окончания ознакомления с материалами дела.
Что касается других обстоятельств, указанных в жалобах Литвинова и его адвоката, то они учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
В настоящее время эти обстоятельства не отпали, о чем суд указал в определении.
Подследственность уголовного дела генерального прокурора РФ в соответствии определена Заместителем со ст.
152 УПК РФ, расследование прокуратуры Рязанской области, следователь которой и обратился в суд по месту проведения расследования с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Но окончании ознакомления с материалами дела Литвинов не лишен права ставить вопрос об изменении меры пресечения.
Оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Рязанского областного суда от 24 декабря 2003 года в отношении Литвинова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Кочин Судьи А.Н.Климов, В.В.Микрюков Верно: Судья Верховного Суда РФ ^-В.В.Кочин с Копии определения направлены:
1. Начальнику ИЗ-62/1 г. Рязани в отнош. осужд. Литвинова М.М.
2. Ген.Прокуратура РФ Дело отправлено «_» _ 2004 года в одном томе (материал) в Рязанский о/с сн