Дело№41-004-20сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 2 марта 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Запеко Д.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 октября 2003 года, которым ЗАПЕКО Дмитрий Владимирович, родившийся 3 сентября 1980 года в пос. Паричи Гомельской области, ранее судимый 20 марта 2002 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 2 августа 2002 года по ст. ст. 213 ч. 2 п.
«а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 30 апреля 2003 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. «а,б», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы по п. п. «д,и,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 8 лет, по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 226 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 30 апреля 2003 года, определено 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 и 222 ч. 4 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ рассматривается тот же приговор, которым С Е Р Е Д И Н Сергей Сергеевич, родившийся 13 июня 1981 года в гор. Шахты, ранее судимый 8 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 7 лет, по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 7 лет 4 месяца с применением ст. 65 УК РФ, по п. п. «б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, ч. 1 ст. 226 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июня 2001 года, определено 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 и 222 ч. 4 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и по п. п. «д,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью;
По этому же делу осужден Лихман A.B. и оправдан Санько С.С, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Запеко Д.В., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор Запеко и Середина изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Запеко признан виновным в неоднократном убийстве из хулиганских побуждений Пшеницына A.M., Волкова Г.А. и Бондаренко О.С.
Он же признан виновным в убийстве Строителевой Е.В. на почве личных неприязненных отношений.
Он же и Середин признаны виновными в изнасиловании группой лиц Куканчиковой H.A., в насильственных действиях сексуального характера, а Запеко - в покушении на убийство потерпевшей, Середин же - в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, Середин признан виновным в тайном хищении имущества и оружия у Сушкова в группе с Лихманом и Запеко, незаконном приобретении, ношении, передаче и хранении обреза охотничьего ружья и патронов к нему.
Данные преступление совершено ими в период с 24 мая 2001 года по 31 августа 2002 года в гор. Миллерове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Запеко ссылается на то, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупов и заключения судебномедицинских экспертиз по трупам погибших; неполно проверено его психическое состояние, поскольку обстоятельств содеянного он не помнит; просит проверить его в стационарных условиях, так как он был участником военных действий, имеет инвалидность, принимал лекарства и алкоголь; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении потерпевшая Коротеева Л.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Запеко и Середина подлежащим изменению.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о Запеко в содеянном основан на всестороннем исследования обстоятельств дела.
виновности и полном Данных о включении в судебное разбирательство недопустимых доказательств, о чем утверждается в жалобе осужденного, не установлено. В частности, председательствующий в своих постановлениях, вынесенных как по итогам предварительного слушания, так и в процессе судебного разбирательства, вынесенных с учетом показаний свидетеля Ушникова Н.П. (помощника прокурора) и эксперта Сырчина Н.В., подробно мотивировал свои выводы относительно допустимости протоколов осмотра места происшествия, в том числе и с участием обвиняемого Санько, протоколов обыска, выемки, осмотра вещественных доказательств, допросов обвиняемого Середина, заключений судебно-медицинских и биологических экспертиз (т.9 л.д. 49-52,т.Ю л.д.89, 91-92, 126-127, 135-137, 197-199). Оснований сомневаться в правильности принятых решений по указанным выше вопросам у кассационной инстанции не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением состязательности и равенства прав сторон.
принципа Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон был применен правильно.
Проверено и психическое состояние Запеко. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он психическим заболеванием не страдал и не страдает, во время инкриминированных деяний мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. Запеко на учете у психиатра или нарколога не состоял и в деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о получении им черепномозговых травм (т.9 л.д.285,287,288). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в ходатайстве Запеко о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно признал его вменяемым.
Между тем, приговор в отношении Запеко и Середина подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ и в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона подлежит исключению осуждение Запеко и Середина по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, а также осуждение Запеко по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Середина по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данные составы преступления исключены из Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред.
2003 года) подлежит исключению указание об опасном рецидиве преступлений в действиях Запеко и Середина, признанного обстоятельством, отягчающим их ответственность. С учетом требований нового закона в действиях Запеко усматривается простой рецидив преступлений.
Наказание Запеко и Середину назначено с учетом содеянного, их личности и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 октября 2003 года в отношении Запеко Дмитрия Владимировича и Середина Сергея Сергеевича изменить:
исключить осуждение Запеко и Середина по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, Запеко - по п. «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Середина - по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также указание об опасном рецидиве преступлений в действиях Запеко и Середина как об обстоятельстве, отягчающим их ответственность, заменив его у Запеко на рецидив преступлений.
В остальном приговор в отношении Запеко Дмитрия Владимировича и Середина Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
А Справка:
Председательствующий по делу Хачатурова М.Ж.
Запеко Д.В. и Середин С.С. содержатся в ИЗ-61/1 гор. Ростова-наДону.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ