Г.Москва 18 февраля 2004г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Федерации в составе:
Российской Председательствующего- Разумова С.А.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2004 ю д а кассационное представление прокурора Приморского края В.В. Василенко на постановление судебной коллегии Приморского краевого суда от 24 ноября 2003 года, которым представление прокурора Приморского края о даче заключения о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.»д» УК РФ в отношении Терентьева Александра Евгеньевича, родившегося 5 апреля 1962 года в г. Петропавловск-КамчатскийОставлено без рассмотрения, а материал в отношении Терентьева возвращен прокурору Приморского края для принятия решения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения Терентьева А.Е., поддержавшего кассационное представление прокурора и просившего об отмене постановления ,как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что постановление подлежит отмене, Судебная коллегия Установила:
Прокурор Приморского края обратился в приморский краевой суд с представлением о даче заключения о наличии или отсутствии признаков состава'преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п.»б» УК РФ, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению гр-ни .Шеноель ог 25 августа 2003 года в У В Д г.Артема было установлено, что 8 июля 2000 года Терентьев- являвшийся депутатом Думы Приморского края из хулиганских побуждений причинил Шенбель В.Г. вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия постановление оставила без рассмотрения и возвратила материал прокурору Приморского края для принятия решения.
Свое решение коллегия мотивировала тем, что из представленных материалов следует, что в ходе проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ было установлено, что депутат Думы Приморского края Терентьев совершил 8 июля 2003 года общественно опасное деяния против личности, однако, его действия не были связаны с осуществлением им своих полномочий.
Ссылаясь на ч.З ст. 13 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации»,судебная коллегия пришла к выводу о том, неприкосновенность депутата не распространяется на его действия, связанные с преступлениями против личности, а также иные действия депутата, не связанные с осуществлением им своих полномочий, а потому у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд.
Кроме того, коллегия сослалась на то, что поскольку Терентьев по состоянию на 8 июля 2000 года являлся также главой муниципального образования г. Артема, решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.448 ч.1 п. 11 УПК РФ, принимается прокурором субъекта Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылаясь на п.9 ч.1 и ч.З ст.448 УПК РФ считает , что суд данное положение закона нарушил и вопреки его требованию не принял никакого решения по преставлению. Кроме того, прокурор считает, что суд неверно истолковал ч.З ст. 13 вышеуказанного Федерального Закона, поскольку в этой правовой норме не содержится указаний о том, что неприкосновенность депутата не распространяется на действия , не связанные с преступлениями против личности и на иные действия ,не связанные с осуществлением им саоих полномочий.
Проверив представленные материалы ,обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и объяснения Терентьева судебная коллегия находит, что постановление судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, по заявлению гр. Шенбель был проведена проверка и материалы направлены в Артемовский городской суд для принятия решения в порядке ст.27 УПК РСФСР .
Постановлением судьи Артемовского городского суда от 14 июля 2000 года возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ и направлено прокурору г.
Артема для производства дознания.
28 декабря 2000 года Терентьеву было предъявлено обвинение по ст.112 ч.2 п.>>д» УК РФ обвинительное заключение 21 мая 2001 года \тверждено заместителем прокурора Приморского края и дело передано в суд.
Определением Артемовского городского суда от 3 сентября 2001 гола дело направлялось на дополнительное расследование, однако определение было отменено Приморским краевым судом 5 января 2001 года и дело направлялось на новое судебное рассмотрение.
8 апреля 2002 года дело направлялось прокурору для производства дополнительного расследования виду неполноты предварительного расследования.20 июня 2002 года это определение было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением по итогам предварительного слушания от 13 марта 2003 года исключен ряд доказательств из числа допустимых ,а дело направлено прокурору Приморского края для устранения препятствий к рассмотрению.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2003 года постановление судьи в части направления дела прокурору Приморского края отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 августа 2003 года постановление судьи от 14 июля 2000 года о возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева, постановление судьи от 13 марта 2003 года об исключении доказательств и направлении дела прокурору и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 июля 2003 года отменены и материалы направлены прокурору г. Артема для решения вопроса в порядке ст. 145 УПК РФ.
После проведения соответствующей проверки прокурор Приморского края обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии или отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.112 ч.2п.»д» УК РФ в действиях Терентьева, поскольку последний по состоянию на 9 июля 2000 года являлся депутатом Приморской краевой Думы В соответствии с ч.2 ст.448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора о даче заключения о наличии или отсутствии признаков состава преступления в деянии проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого это представление внесено и его защитника.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Как-видно из материала, представление было рассмотрено в о к у к л в и е Тереятьева его защитников, причина неявки которых в судебное заседание, как это следует из протокола, суду известна не была.
Судебная коллегия рассмотрела представление, не выяснив причины неявки указанных лиц в судебное заседание и не приняв меры к отложению рассмотрения материала, хотя по имеющимся сведениям Терентьев длительное время находился на стационарном лечении, а участие его самого и его защитника в судебном заседании при рассмотрении представления в соответствии с законом обязательно.
Ссылка судебной коллегии на ч.З ст. 13 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и на. то, что Терентьев являлся также главой муниципального образования г.
Артема ,как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у прокурора оснований для обращения в с>д, не может быть признана состоятельной.
Как следует из ч.З ст. 13 вышеназванного Федерального Закона ( в ред.4.07.03 г. № 95-ФЗ) « депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе и по истечении срока его полномочий .Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления ,клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.» По состоянию на 8 июля 2000 года Терентьев являлся депутатом Приморской краевой Думы .
Вопрос о привлечении его к уголовной ответственности в настоящее время разрешается в соответствии с нормами УПК РФ и редакции Федерального Закона « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» от 4 июля 2003 года, а поэтому в отношении него должен применяться особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами, прокурор Приморского края обоснованно обратился в краевой суд с представлением о даче заключения на основании п.9ч.1 ст.448 УПК РФ.
В соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ, по результатам рассмотрения * представления суд дает заключение о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях лица. Принятие каких-либо иных решений по представлению прокурора уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.
При Таких обстоятельствах решение коллегии об оставлении представления прокурора без рассмотрения не соответствует требованиям закона.
Приведенные данные свидетельствуют о нарушении уголовнопроцессуального закона ,допущенном судебной коллегией при рассмотрении представления, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием к отмене постановления судебной коллегии и направлению представления прокурора Приморского края в отношении Терентьева А.Е.
на новое судебное рассмотрение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:
постановление судебной коллегии Приморского краевого суда от 24 ноября 2003 года в отношении Терентьева Александра Евгеньевича отменить и направить представление прокурора Приморского края на новое судебное рассмотрение для дачи заключения о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. »д» ч.2 ст. 112 УК РФ в действиях Терентьева А.Е. в тот же суд в ином составе судей.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ