ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В03-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д^марта 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Литвиновой Н.Н. дело по иску Литвиновой Н.Н. к Козийчук М.Л. о признании права на жилплощадь и по встречному иску Козийчук М.Л. к Литвиновой Н.Н. о выселении,
установил:
Решением Кузьминского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 06.03.2002г. в иске Литвиновой Н.Н. было отказано, а встречный иск Козийчук М.Л. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2002г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Литвинова Н.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18.11.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира №71 квартал 137-А, корпуса 6, по Самаркандскому бульвару г. Москвы в 1997г.
была предоставлена Литвинову Н.А. на состав семьи из трех человек - он, Козийчук М.Л. и их сын, 1991 года рождения.
17.08.99г. Литвинов Н.А. зарегистрировал на указанную жилую площадь двух своих дочерей от первого брака, в частности Литвинову Н.Н., которая на тот момент являлась несовершеннолетней.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2001г.
Литвинова Н.Н. была признана неприобретшей право на данное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу в октябре 2001г., в то время, когда Литвинова Н.Н. уже была совершеннолетней.
Обращаясь с настоящим иском, Литвинова Н.Н. указала, после вынесения судом указанного решения возникли новые основания - она реально вселилась в спорную квартиру и проживала в ней на момент обращения в суд.
Однако в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Поскольку согласия Козийчук М.Л. на вселение в спорную квартиру Литвиновой Н.Н. получено не было и, кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала своего проживания на данной жилой площади, в удовлетворении иска Литвиновой Н.Н. было правомерно отказано.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако право такой переоценки суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Литвиновой Н.Н. к Козийчук М.Л. о признании права на жилплощадь и по встречному иску Козийчук М.Л. к Литвиновой Н.Н.
о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко