ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №13В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 м а р т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ефремова А.А. дело по иску Ефремова А.А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уметскому району Тамбовской области о возмещении убытков,
установила:
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично. При этом в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2003 г. решение суда в части возмещения расходов на приобретение конвертов отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Ефремов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР (56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая дело и отказывая Ефремову А.А. в возмещении транспортных расходов, расходов на оказание юридической помощи и расходов на проживание, связанных, по утверждению истца, с рассмотрением его спора с ответчиком о выплате ему надбавок и повышений к пенсии, суд правильно исходил из того, что Ефремовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих понесение им этих расходов. В судебных заседаниях он неоднократно пояснял суду, что таких доказательств не имеет и представить их не может (л.д.87, 136 об.).
Довод в надзорной жалобе о том, что Ефремову А.А. незаконно отказано во взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени, несостоятелен.
В силу ст. 92 действовавшего на момент рассмотрения дела ГПК РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени.
Таких нарушений со стороны управления Пенсионного фонда по Уметскому району Тамбовской области при рассмотрении дела по иску Ефремова А.А. к данному управлению о взыскании надбавок и повышений к пенсии, решение по которому вынесено тем же судом 06.04.2001 г., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ефремова А.А. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уметскому району Тамбовской области о возмещении убытков для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >ЛЛ ^ Л.М.Пчелинцева