ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-в04-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя компании «Апдгем? Гпуез* & Ртапсе ЬТБ» дело по иску прокурора г. Москвы к Исенко Н. А., Соколовой Т. В., Ивакину А. Н. и другим о признании недействительным чекового аукцио на от 13 июня 1994 г., по иску Министерства государственного имущества Рос сийской Федерации, АО «Сапфир» к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, департаменту государственного и му ниципального имущества г. Москвы, АОЗТ «Приват-Инвест», ТОО «Фирма Унион», ТОО «Лекорд», ТОО «Фирма Модус», МП фирма «Полянка», ОАО «Банк Российский Кредит», ООО «РК Клуб», фирме Аликан Металс Корпорейшен (А1исап МеЫз Согрогапоп), «Силкон Технолоджес Лимитед» (8Икоп ТесЬпо1о§1ез ЫшИей), «Эндрю Инвест анд Финанс Лимитед ЛТД» (Апс•^е^у 1пуез1 & Ртапсе ЬТВ), «Бранеган Ассетс ЛТД» (Вгапа&Ьап Авзе^зз ЬТТ)), «Тайлер Инвест Финанс ЛТД» (Ту1ег Тпуезт. Ртапсе 1ЛЮ), Исенко Н. И. и другим о признании чекового аукциона недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок, установил.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г. признан недействительным чековый аукцион, проведенный фондом имуще ства г. Москвы 13 июня 1994 г. по продаже акций АО «Сапфир» и 143 после дующих сделки купли - продажи акций; применены последствия недействи тельности всех этих сделок. В удовлетворении исковых требований о призна нии недействительными и применении последствий недействительности сделки купли - продажи 20 800 акций между безымянным владельцем и АОЗТ «Приват - Инвест» (покупатель), зарегистрированной в реестре акционеров операцией № 3011129 от 9 марта 1995 г., а также сделки купли - продажи 18 200 акций между Грязевым К. Н. (продавец) и ТОО «Фирма «Унион» (поку патель), зарегистрированной в реестре акционеров операцией № 3011135 от 10 марта 1995 г., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель компании «Апёгелу 1пуез1 & Ртапсе 1ЛТ>» просит отменить данные решение суда и определение коллегии и на править дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 де кабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены и изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права.
Представитель компании «Апс1ге\у 1пуез1 & Ртапсе ТТБ» в надзорной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены, в ча стности, нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мне нию, в том, что компания не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, чем был нарушен принцип равноправия и со стязательности сторон.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что компания «Апёгеу/ Гпуез* & Ртапсе ЬТО» была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания на 1 марта 2000 г., что подтвержда ется уведомлением почтовой службы БПЪ, о причинах неявки суду не сооб щила.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, лица, участвовавшие в деле, и представители изве щаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.
Повестка, адресованная государственным предприятиям, учреждениям, организациям, колхозам, иным кооперативным организациям, их объедине ниям, другим общественным организациям, вручалась соответствующему должностному лицу, которое расписывалось на втором экземпляре повестки (ч. 1 ст. 109 ГПК РСФСР).
Представитель компании «Ашкелу 1пуез1 & Р т а п с е ЬТВ» указывает, что вышеперечисленные требования гражданского процессуального законода тельства судом выполнены не были, в материалах дела отсутствует второй экземпляр повестки в адрес компании с распиской адресата в её получении. Г-н(г-жа) Ргеетап, указанный(ая) почтовой службой ВНЪ, как лицо, расписавшееся за получение пакета по авиатранспортной накладной, сотрудником компании «Апдгеш 1пуез1 & Ртапсе ЬТО» не является, в резуль тате чего компания была лишена предусмотренного ст. 30 ГПК РСФСР (ст. 35 ГПК РФ) права давать объяснения по существу предъявленного иска, пред ставлять доказательства в подтверждение своих доводов. Андреев А. П., на кото рого имеется ссылка в решении суда, не имел полномочий на ведение дела в суде от имени этой компании.
Судом при рассмотрении дела были применены положения ст. 167 ГК РФ. Между тем, компания «Апоге\у щуез! & Ртапсе ЬТО» не являлась участни ком чекового аукциона по продаже акций ОАО «Московский завод «Сап фир». В связи с этим суду надлежало проверить довод компании о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием пра вового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Россий ской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственни ка помимо его воли и др.).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой представителя компании «Апс1ге\у 1пуез1 & Ртапсе ЬТО» и на стоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процес суального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску прокурора г. Москвы к Исенко Н. А., Соколовой Т. В., Ивакину А. Н. и другим о признании недействительным чекового аукциона от 13 июня 1994 г., по иску Министерства государственного имущества Российской Феде рации, 3-го лица АО «Сапфир» к СГУП по продаже государственного и муни ципального имущества г. Москвы, департаменту государственного и муници пального имущества г. Москвы, АОЗТ «Приват - Инвест», ТОО «Фирма Унион», ТОО «Лекорд», ТОО «Фирма Модус», МП фирме «Полянка», ОАО «Банк Российский Кредит», ООО «РК Клуб», фирме Аликан Металс Корпорейшен (А1исап МеЫз Согрогапоп), «Силкон Технолоджес Лимитед» (8Пкоп ТесЬпо1о§1ез Ы т к е ё ) , «Эндрю Инвест анд Финанс Лимитед ЛТД» (Апо!ге\у 1пуез1 & Р т а п с е ЬТО), «Бранеган Ассетс ЛТД» (Вгапа^пап Аззе^зз ЬТО), «Тайлер Инвест Финанс ЛТД» (Ту1ег 1пуез1 Ртапсе ЬТО), Исенко Н. И. и дру гим о признании чекового аукциона недействительным и применении послед ствий недействительности ничтожных сделок направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городскогсгсуда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации