Дело№35Г03-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года дело по заявлению Анохина Александра Григорьевича на нарушение избирательных прав граждан бездействием избирательной комиссии Тверской области по частной жалобе Анохина А.Г. на определение Тверского областного суда от 20 ноября 2003 года, которым определено: Заявление оставить без движения, предложив в срок до 2 декабря 2003 года устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Анохин А. Г. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав граждан бездействием избирательной комиссии Тверской области.
По делу постановлено постановленное выше определение.
Анохин А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение права заявителя и его требование.
Судья указал в определении, что в нарушение указанной нормы закона в заявлении не указано, какие нарушения конкретного права как избирателя Анохина А. Г., предоставленные ему законом и каким, допущены избирательной комиссией.
Как видно из заявления, Анохин просил установить юридические факты: использование кандидатом Зелениным своего служебного положения, подкупа избирателей, судья правильно указал в определении, что установление таких фактов ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также достаточное количество копий этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Указав, что нарушение его прав произведено бездействием комиссии, заявитель не представил документов, подтверждающих обращение в избирательную комиссию Тверской области по указанным в заявлении вопросам и отказ в принятии мер, а кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ГПК РФ областному суду подсудны дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ.
В определении правильно указано, что в этом случае заявителю следует уточнить, что именно он обжалует: бездействие комиссии либо уклонение комиссии от принятия решения и какого, поскольку от этого зависит подсудность рассмотрения заявления.
В заявлении имеются указания на нарушения со стороны Центральной избирательной комиссии РФ, а в силу ст. 27 ГПК РФ дела по заявлениям об обжаловании решений (уклонении от принятия решений) Центральной избирательной комиссии подсудны Верховному Суду РФ.
С учетом изложенного судья правильно сделал вывод о том, что в силу ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований ст. ст.
131 и 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Доводы частной жалобе не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к требованию о рассмотрении заявленного спора, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тверского областного суда от 20 ноября 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина А.Г. - без удовлетворения.