23-003-12

Дело№ 23-003-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Бурова A.A.

рассмотрела 24 февраля 2004 года в судебном заседании кассационные жа­ лобы осужденных Дайдаева Д.Ш. и адвоката Татаева А.Д. на приговор Вер­ ховного суда Чеченской Республики от 11 марта 2003 года, по которому Дайдаев Джамиль Шамсолтович 1982 года рождения, уроженец с. Урус-Мартан ЧИАССР, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет;

- по ст.223 ч.З УК РФ на 6 лет;

- по ст.ЗО ч.З, ст.205 ч.З УК РФ на 11 лет;

- по ст.317 УК РФ на 13 лет;

- по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,ж,з» УК РФ на 9 лет;

- пост.119УКРФна 1 год.

По ст. 150 ч.4 УК РФ оправдан.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы жалоб, объяснения осужденного Дайдаева Д.Ш., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Садыковой М.С., просившую об изменении приго­ вора, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в части осуж­ дения Дайдаева по ст.119 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Дайдаев признан виновным в участии в банде, незаконном обо­ роте боеприпасов, изготовлении взрывного устройства, в покушении на тер­ роризм и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, покушении на убийство и угрозе убийством.

Преступления совершены в период с января по 5 февраля 2002 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Дайдаев, выражая свое несогласие с приговором, ут­ верждает, что в банде не состоял и в преступлениях не участвовал, а дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что судебное следствие проведе­ но односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о его виновности основан на показаниях Инарковой 3. и Кехурзаевой 3., которые оговорили его, а показания на предварительном следствии он дал под давлением работ­ ников милиции. По его мнению, он случайно оказался участником произо­ шедших событий, а его использовали в своих целях другие лица, о намерени­ ях которых он не знал. Просит приговор изменить и снизить ему наказание до реально отбытого;

- адвокат Татаев А.Д. в защиту интересов осужденного Дайдаева ука­ зывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о виновности Дайдаева носит предположительный ха­ рактер и не основан на материалах дела. По его мнению, положенные в осно­ ву приговора показания Инарковой 3. и Кехурзаевой 3. являются противоре­ чивыми и не подтверждаются другими доказательствами, поэтому не имеют юридической силы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Мадаев Х.Т., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, про­ сит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в участии в банде, покушении на террористический акт, посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и покушении на убийство, основанным на исследованных в судебном заседании доказатель­ ствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Дайдаева о том, что он в банде не состоял и в преступлениях не участвовал, а дело в отношении него сфабриковано, опро­ вергается показаниями потерпевшей Инаркаевой и свидетеля Кехурзаевой, подробно изложенных в приговоре, а также материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Кехурзаевой следует, что от ее бывшего супруга Дайдаева она знает, что тот входит в преступную группу «Джамаат», в составе которой совершал преступления.

Из показаний потерпевшей Инаркаевой видно, что по указанию Гайрбекова Шамиля она стала жить с Дайдаевым в доме Шамиля, куда приезжали вооруженные люди и разговаривали об убийствах. 5 февраля 2002 года Гайр- беков и Дайдаев привезли ее к Заводскому РОВД г. Грозного, передали ей сумку, в которой она увидела мяч и велели передать сумку Даурбекову. Ко­ гда она находилась на территории РОВД и к ней подошел работник милиции, переданная ей сумка взорвалась, в результате чего она получила телесные повреждения.

Признавая эти показания потерпевшей Инаркаевой и свидетеля Кехурзаевой достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:

показаниям самого осужденного Дайдаева, данным на предварительном следствии об обстоятельствах передачи им Инаркаевой сумки со взрывным устройством, замаскированным под мяч и соединения им перед этим контак­ тов проводов по сигналу Шамиля (Гайрбекова); протоколу осмотра места происшествия; актам взрыво-технической экспертизы, согласно которой изъ­ ятые у Инаркаевой объекты являются частями самодельного взрывного уст­ ройства; протоколу осмотра дома по месту жительства Дайдаева, в ходе ко­ торого изъятые схемы и инструкции по заключению взрыво-технической экспертизы являются схемами и инструкциями для изготовления таймерного устройства, которое может быть использовано для коммутации электродето­ натора взрывного устройства; акту судебно-медицинской экспертизы.

Оснований считать, что потерпевшая Инаркаева и свидетель Кехурзаева оговорили осужденного, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о том, что показания осужденного Дайдаева получены с нару­ шением закона, под давлением работников милиции и пытками, проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельство­ вать против себя и иметь адвоката, показания он давал с участием адвоката.

При этом замечаний о незаконных методах ведения следствия от участников этих следственных действий не поступало.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответ­ ствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дайдаев являлся участ­ ником устойчивой вооруженной группы (банды), созданной с целью совер­ шения нападения на граждан и организации, в том числе совершения терро­ ристических актов, убийств сотрудников органов государственной власти, в составе которой он фактически и совершил вышеуказанные преступления.

Об этом же свидетельствует совместные согласованные действия осужденного с другими лицами при совершении указанных выше деяний, со­ вместное планирование ими преступлений с разделением ролей, наличие у них огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, которые они использовали.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела до­ казательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактиче­ ские обстоятельства дела.

Квалификация действий Дайдаева по ст. 209 ч.2 , ст.ЗО ч.З, ст.205 ч.З, ст.317, ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,ж,з» УК РФ является правильной.

Наказание осужденному по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоя­ тельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Дайдаев виновен также в незакон­ ном обороте оружия и боеприпасов, изготовлении взрывного устройства и угрозе убийством Инаркаевой, не соответствует установленным судом и из­ ложенным в описательной части приговора обстоятельствам, согласно кото­ рым сам Дайдаев, являясь участником банды, оружия и боеприпасы не при­ обретал, не хранил и не носил, использованное им при покушении на терро­ ристический акт и покушении на жизнь работников правоохранительных ор­ ганов и убийство взрывное устройство было изготовлено другими лицами, сам лично убийством Инаркаевой не угрожал.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о совершении Дайдаевым указанных действий.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Дайдаева по ст. 222 ч.З, ст.223 ч.З и ст.119 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

В остальном жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не под­ лежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11 марта 2003 года в отношении Дайдаеав Джамиля Шамсолтовича в части его осуждения по ст. 222 ч.З, ст.223 ч.З и ст.119 УК РФ отменить, а дело прекратить за непри­ частностью к совершению преступлений.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить Дайдаеву наказание по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, ст.ЗО ч.З, ст.205 ч.З, ст.317, ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,ж,з» УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без^довлетворения.

Председательствующий Судьи д ВЕРНО:

Судья Верховного Суда