ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Федотовой H.H.
о признании недействующими п.1 и абз.1 п.4 «Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 35 по частной жалобе Федотовой H.H.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Федотова H.H. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 года Федотовой H.H. в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Федотова H.H. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Верховного Суда Российской Федерации, заявительницей оспаривается «Положение о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 35 в части установления платности стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Между тем, Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02 августа 1995 года № 122-ФЗ в статье 24 устанавливает, что социальные услуги, входящие в федеральный перечень гарантированных государством социальных услуг, могут быть оказаны гражданам бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.
Кроме того, пунктом 4 вышеприведенной статьи Федерального закона предусмотрено, что социальные услуги на условиях полной оплаты оказываются гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в семьях, среднедушевой доход которых превышает на 150 процентов прожиточный минимум, установленный для данного региона.
Пункт 9 данного Закона также указывает на возможность платности и договорный характер оказываемых социальных услуг. Так, в частности учреждения социального обслуживания, предоставляющие социальные услуги, обязаны заключать с гражданами пожилого возраста и инвалидами, принимаемыми на платное обслуживание, или с их законными представителями договоры, определяющие виды и объем предоставляемых услуг, сроки, в которые должны быть предоставлены услуги, а также порядок и размер их оплаты.
При таких данных, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявительницы по существу сводятся к оспариванию положений Федерального закона, которым, как указывалось выше, предусмотрена возможность платности оказания социальных услуг.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку Федеральный конституционный закон не устанавливает полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, в принятии заявления Федотовой H.H. отказано обоснованно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Довод частной жалобы о том, что в связи с изданием оспариваемого Положения платность оказания социальных услуг распространяется на все без исключения категории граждан пожилого возраста, ни на чем не основан.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотовой H.H.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: