Дело № 5-004-19СП Г. Москва 25 февраля 2004 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына A.C. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвокатов на приговор суда присяжных Московско го городского суда от 28 ноября 2003 г., по которому ТОМА Роман Георгиевич, родившийся 16 сентября 1980 г. в г. Москве, русский, с неполным средним образованием, судим : 22 января 1999 г. по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы ; 17 декабря 1999 г. по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, осво божден от дальнейшего отбывания наказания 30 августа 2000 г. на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г., осужден к лишению свободы : по ст. 111 ч. 4 УК РФ сроком на 8 лет ; по ст.
158 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года ; по совокупности преступлений на основа нии ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ Тома Р.Г. оправдан за отсутствием со бытия преступления.
СЕМЕНОВ Сергей Владимирович, родившийся 26 фев раля 1980 г. в г. Москве, русский, со средне-специальным образованием, судимости не имеющий, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного Томы Р.Г., защитника Шинковича СВ. и адвоката Румянцева К.Б., поддер жавших кассационные жалобы, заключение прокурора Яруллина Ф.Р., полагавшего исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - «неоднократность» совершения Томой Р.Г. этого преступления, в ос тальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Тома Р.Г. и Семенов СВ. признаны виновными в умышленном причи нении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Тома Р.Г., кроме того, признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением зна чительного ущерба гражданину, неоднократно.
Преступления совершены 19 мая 2002 г. и 21 декабря 2000 г. в г. Моск ве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах : осужденный Тома Р.Г. и адвокат Шимкович СВ., ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуальных норм, на не причастность Тома Р.Г. к нанесению потерпевшей ударов отверткой в об ласть живота, что признали и присяжные заседатели, на то, что суд не учел уменьшения объема вмененного Томе Р.Г. обвинения и назначил такое же наказание, как и по первому приговору, чем нарушил права осужденного, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Томы Р.Г. со ст.
111 ч. 4 на ст. ст. 116, 125 УК РФ и смягчить наказание или приговор отме нить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной жалобе адвокат, заявляя о необходимости отмены приговора, ссылается на нарушение требований ст. 333 УПК РФ старшиной коллегии присяжных заседателей, опубликовавшим 20 декабря 2003 г. в «Парламентской газете» статью под заголовком «Записки присяжного засе дателя» о ходе совещания присяжных заседателей.
Адвокат Румянцев К.Б. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Семенова СВ., считает, что суд ухудшил положение Семенова, которому наказание по первому приговору было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное Семенову С В . наказание с при менением ст. 64 УК РФ.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жа лобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснован ным, за исключением наличия в действиях Томы Р.Г. квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ - «неоднократности».
Доводы осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно признал Тому Р.Г. виновным, в отличии от присяжных заседателей, в нанесении по терпевшей ударов отверткой в область брюшной полости, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.
Судом установлено и признано в приговоре, что удары отверткой по терпевшей были нанесены осужденным по делу Семеновым C.B.
Как указано в приговоре, вердиктом присяжных заседателей установ лено, что Семенов С В . и Тома Р.Г. действовали совместно и одновременно :
Тома Р.Г. наносил удары руками и ногами по голове и телу, Семенов СВ. отверткой.
Потерпевшей Цыгановой были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, непроникающих колото-резаных ранений спины, кровоподтеков передней поверхности груди, других кровоподтеках и ссадин, царапин, расположенных на различных участках тела, закрытая травма живота с кровоподтеками передней брюшной стенки, кровоизлия ниями в кишечник и разрыв печени. В результате полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия от кровопотери.
При таких данных утверждения осужденного и адвоката о том, что То ма Р.Г. причинил потерпевшей лишь легкий вред здоровью и побои являются необоснованными.
Являются необоснованными и изложенные в кассационных жалобах доводы об ухудшении судом положения осужденных по сравнению с преды дущим приговором, поскольку наказание осужденному Томе Р.Г. и Семенову С В . по данному приговору не увеличено.
Являются ошибочными и утверждения адвоката о нарушении старши ной коллегии присяжных заседателей требований, предусмотренных ст. 333 УПК РФ.
Приговор по данному делу вынесен 28 ноября 2003 г., а указанная ад вокатом статься опубликована в газете 20 декабря 2003 г.
При проверке дела в кассационном порядке нарушений уголовнопроцессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Правовая оценка, данная судом преступным действиям Томы Р.Г. и Семенова СВ., является правильной.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует содеян ному ими, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания, о чем также ставится вопрос в кассационных, не имеется.
В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не под лежат.
Вместе с тем приговор в отношении Томы Р.Г. подлежит изменению в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
Названным законом из Уголовного кодекса исключен признак неодно кратности, в связи с чем из приговора подлежит исключению этот признак из ст. 158 УК РФ, вмененной осужденному Томе Р.Г.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского городского суда от 28 ноября 2003 г. в отношении ТОМЫ Романа Георгиевича изменить : исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - «неоднократность» совершения этого преступления.
В остальном приговор в отношении него, а также СЕМЕНОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - ^^^JZJZJ^SS^-^ Судьи - •