ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по жалобе Кобелева В. Т. к Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по внесению изменений в соответствующие нормативные правовые акты, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кобелев В П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил обязать Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ и Министерство обороны РФ распространить действие постановления Верховного. Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в части предоставления льгот на гражданских специалистов, принимавших непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере на о. Новая Земля в августесентябре 1957 г. в зоне войсковой части 77510.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2004 года в принятии жалобы отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кобелев В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию, заявитель просит распространить льготы ветеранов подразделений особого риска на гражданских специалистов непосредственных участников испытаний ядерного оружия в атмосфере на о.
Новая Земля в августе-сентябре 1957 г., то есть фактически ставит вопрос о внесении соответствующих изменений в нормативные правовые акты указанных органов государственной власти и дополнении нормативного акта с включением в него других категорий лиц (гражданских специалистов), имеющих право на предоставление льгот.
Однако вопросы о дополнении либо о внесении изменений в нормативные правовые акты органов государственной власти относятся к исключительной компетенции указанных органов и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционности судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, а также то, что требования Кобелева В.П. фактически сводятся к изменению (дополнению) нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, что недопустимо исходя из конституционности принципа разделения властей, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии жалобы не имеется. Что касается требований в части возмещения материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, то они неразрывно связаны с основным требованиям и также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении, в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Кобелева В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.М. Ермилов