ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В03-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска дело по иску Ахмедова А.Х. к ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2002 года с ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска в пользу Ахмедова А.Х. в возмещение материального ущерба взыскано 138725 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2003 года решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из дела усматривается, что 05 октября 2002 года произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомашин «Урал-375» под управлением водителя ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска Рамазанова Р.А. и «ДеоНексия» под управлением Ахмедова А.Х. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.
Рамазанов Р.А. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д. 11).
Судом установлено, что владельцем автомашины «Урал-375» является ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста от 25 ноября 2002 года (л.д. 4-6).
Согласно статье 213-1 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
Как видно из материалов дела, это требование закона судом выполнено.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 29, 31). Кроме того, в деле имеется письмо за подписью Генерального директора ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска Раджабова Р.А., в котором отражены возражения на исковое заявление (л.д. 30).
Довод о том, что Ахмедов А.Х. не является надлежащим истцом по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная собственником автомобиля «Део-Нексия» Изиевым Г.Х. Ахмедову А.Х., согласно которой последнему предоставлено право представлять интересы Изиева Г.Х. в суде в связи с ДТП, с правом получения возмещения ущерба (л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ахмедова А.Х. к ЗАО «АРСИ-2» г. Каспийска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба