ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19 - В04 - 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <\16 »февраля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Никулина А.А. дело по иску Ни кулина В.Я. к Глотовой Е.П. и др. о перераспределении долей в доме,
установил:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.88 г. иск удовлетворен.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.89 г. это решение отменено в части взыскания с Никулина В.Я. государственной пошлины.
Решением Кисловодского городского суда от 05.04.89 г. Никулин В.Я. от оплаты госпошлины освобожден.
В надзорной жалобе Никулин А.А. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.01.04 г. дело истребова но в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Никулин В.Я. обратился в суд с иском к Глотовой Е.П., Никулиной В.П., Никулиной Н.П., Дубовой Л.И., Журавлевой В.И., Белоусовой Г.И., Коряеву А.И., Коряеву В.А. о перераспределении долей в до мовладении № 10 по улице Вашкевича в г.Кисловодске, ссылаясь на то, что возвел пристройки, принятые в эксплуатацию решением Кисловодского гор исполкома № 285 от 16.04.87 г., в связи с чем его доля в доме увеличилась.
Ответчики иск признали.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является правиль ным, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований и имею щихся в его материалах доказательств.
Доводы надзорной жалобы Никулина А.А. о том, что он и еще 10 совла дельцев спорного домовладения не были привлечены к участию в деле, не яв ляются основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановле ний, т.к. решение суда и постановление президиума не препятствуют им обра титься в суд с самостоятельным иском.
Что касается ссылки в надзорной жалобе на допущенную судом арифме тическую ошибку, то она может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГК РФ (ст.204 ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Никулина В.Я. к Глотовой Е.П. и др. о перерас пределении долей в доме для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае